печерський районний суд міста києва

Справа № 2-500/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарях - Адерейко Т. В., Гуцинюку М.І.,

Субін Т.О., Марченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Головного у правління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_90 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про визнання недійсним інвестиційного контракту, зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, КП КУЖГ «Хрещатик», КП КМБТІ, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі посилалися на те, що їм на праві власності в рівних частках належить квартира № НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_4. 20 жовтня 2000 року між позивачкою ОСОБА_3 та державною адміністрацією Старокиївського району м. Києва укладено інвестиційний контракт №214 про переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_4 над квартирою НОМЕР_1. Після підписання вказаного контракту позивачі протягом 2001-2002 років за рахунок власних коштів здійснили роботи по реконструкції горища, однак після завершення цих робіт не мали можливості оформити право власності на реконструйоване горищне приміщення у зв'язку з тим, що організації, відповідальні за прийняття об'єкта в експлуатацію, на той час вже не існували. Посилаючись на те, що вони добросовісно заволоділи і користувались вказаним майном, позивачі просили суд визнати за ними право власності на реконструйоване горищне приміщення над квартирою № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_4 у порядку набувальної давності, зобов'язати КП УЖГ «Хрещатик» прийняти в експлуатацію дане приміщення та зобов'язати КМБТІ зареєструвати право власності на зазначене приміщення.

В ході розгляду справи ОСОБА_90 звернулась до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської РДА та КП УЖГ «Хрещатик» про визнання недійсним інвестиційного контракту, зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_90 зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили реконструкцію горища з переплануванням квартири № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_4 з порушенням будівельних норм та правил без згоди співвласників будинку. Крім того зазначила, що 17 листопада 1997 року розпорядженням Старокиївської районної у м. Києві державної адміністрації № 479 їй надано в користування горищне приміщення площею 130,0 кв. м., яке знаходиться над квартирою № НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_4. Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно, самовільно та без згоди ОСОБА_90 забудували 57,5 кв.м. наданого їй в оренду горищного приміщення. Також зазначила, що ОСОБА_3 всупереч умовам інвестиційного контракту про переобладнання горища житлового будинку від 20 жовтня 2000 року здійснила переобладнання горищного приміщення площею 136 кв. м. замість 32 кв.м., наданих їй в оренду. Посилаючись на те, що дії відповідачів порушують її права, просила суд задовольнити заявлені вимоги.

В ході розгляду справи до участі у справі в якості третіх осіб залучено власників інших квартир будинку АДРЕСА_4.

Також до участі у справі як співвідповідача за клопотанням представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю та здійснено заміну відповідача з Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на Головне управління юстиції у м. Києві.

Крім того, у справу вступив прокурор, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_89

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали у повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_90 заперечували.

ОСОБА_90 та її представник ОСОБА_106, яка одночасно є представником третіх осіб ОСОБА_53 та ОСОБА_91, проти задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підтримали.

Прокурор, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_89, проти задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував, щодо позову ОСОБА_90 поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів КП КМБТІ та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в матеріалах справи (містяться письмові заперечення представників відповідачів проти позову та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача КП УЖГ «Хрещатик» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю та Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю.

Письмові пояснення по суті заявлених вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_90 також надали треті особи ОСОБА_89, ОСОБА_53 та ОСОБА_91

Третя особа ОСОБА_77 при вирішення позовів поклався на розсуд суду.

Інші треті особи, які залучені до участі у справі, як мешканці будинку в якому знаходиться спірний об'єкт нерухомого майна, в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів та третьої особи.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 21).

20 жовтня 2000 року між ОСОБА_3 та Державною адміністрацією Старокиївського району м. Києва було підписано інвестиційний контракт № 214 про переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_4, кв.НОМЕР_1 та заміну даху на мансардний поверх (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1. даного контракту власник у встановленому порядку передає інвестору площу горищного приміщення 32,0 кв. м. житлового будинку АДРЕСА_4, кв. НОМЕР_1 в м. Києві з метою її переобладнання під мансарду на засадах довгострокової оренди. П.1.2. контакту передбачає, що інвестор за власні кошти забезпечує здійснення переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_4, кв.НОМЕР_1 у мансардний поверх в межах площі, зазначеної п.1.1. контракту та на умовах контракту.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди нежилого приміщення строк дії договору встановлений з 04 жовтня 2000 року по 04 жовтня 2010 року.

Холдинговою компанією «Київміськбуд» було розроблено робочий проект перепланування квартири позивачів з реконструкцією частини горища під мансардний поверх в межах зазначеної квартири.

Позивачами здійснено перепланування квартири № НОМЕР_1 з реконструкцією частини горища під мансардний поверх, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в частині визнання права власності на реконструйоване горищне приміщення позивачі посилаються на те, що 13 листопада 2000 року вони добросовісно заволоділи вказаним горищним приміщенням і з цього часу відкрито та безперервно користувалися ним, а відтак у них виникло право власності на вказане майно в порядку набувальної давності.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

Зі змісту даної норми ЦК України вбачається, що підставою для її застосування є відкрите та безперервне користування особою конкретним об'єктом нерухомого майна, який протягом часу такого користування не змінював свій статус.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду судом даної справи, в результаті здійснених позивачами будівельних робіт на місці переданої ним частини горищного приміщення було зведено мансардний поверх, який фактично є новоствореним майном, що у свою чергу виключає застосування правила набувальної давності до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.344 ЦК України якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять років з часу спливу позовної давності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2000 року між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та ОСОБА_3 було укладено договір оренди, згідно з умовами якого вказане підприємство передало у тимчасове користування позивачки частину горищного приміщення над квартирою НОМЕР_1. Згідно п.6.2 договору сторони визначили строк дії оренди до 04 жовтня 2010 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що договір оренди припинив свою дію раніше вищезазначеного строку, суду не надано.

Вимоги в частині зобов'язання вчинити дії щодо прийняття в експлуатацію збудованого мансардного приміщення також задоволенню не підлягають, оскільки прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію є нормативно визначеною процедурою, яка може бути розпочата лише за умови попереднього надання документів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Між тим, позивачами не надано доказів того, що не зважаючи на наявність усіх необхідних передумов компетентні органи неправомірно відмовили їм у прийнятті мансардного приміщення в експлуатацію.

Оскільки вимоги про зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг та вчинити дії по реєстрації права власності позивачів на спірне приміщення є похідними від вимоги про визнання права власності, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Вимоги третьої особи ОСОБА_90 також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій позов в частині стягнення збитків ОСОБА_90 зазначає, що здійснюючи переобладнання горища позивачі захопили частину горищного приміщення, яка розташована над належною їй квартирою, проте вона була вимушена сплачувати орендну плату і за цю частину в тому числі. Крім того, в результаті вказаних дій позивачів вона була позбавлена можливості набути зазначену частину горищного приміщення у власність, внаслідок чого їй заподіяно збитки, загальний розмір яких становить 2 764 598,85 грн.

Разом з тим, вищевикладені твердження ОСОБА_90 спростовуються висновком призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2012 року, згідно якого мансарда, побудована позивачами над квартирою НОМЕР_1, горизонтальною проекцією не накладається на належну ОСОБА_90 квартиру.

Вимоги в частині визнання інвестиційного контракту № 214 від 20 жовтня 2000 року недійсним також задоволенню не підлягають, оскільки в ході розгляду справи судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, що в момент укладання даної угоди її умови не відповідали вимогам чинного на той час законодавства.

Позов третьої особи в частині зобов'язання позивачів демонтувати збудоване ними мансардне приміщення та привести планування квартири НОМЕР_1 і горищного приміщення над нею у первинний стан у відповідності до плану забудови також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, стверджуючи про невідповідність робіт по будівництву спірного мансардного приміщення встановленим нормам та пошкодження у зв'язку з цим конструктивних елементів будинку, що не входять до складу належного їй приміщення, ОСОБА_90 не зазначила, які її права при цьому були порушені. Крім того, виходячи зі змісту ст.ст.15, 24, 179 ЖК України, у разі проведення перепланування, перебудови житлових та нежитлових приміщень, з відповідними позовами мають звертатися органи державної влади, місцевого самоврядування або уповноважені ними органи. Повноважень представляти інтереси усіх мешканців будинку АДРЕСА_4 або зазначені органи заявниця не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.344 ЦК України, ст.ст. 15, 24, 179 ЖК України ,ст.ст.3, 4, 10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Головного у правління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_90 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про визнання недійсним інвестиційного контракту, зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ