06.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-744/2013р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Андрейченко А.А., Зотова В.С.

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю представника

позивача - Монька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Сердолік» на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Сердолік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Мале приватне підприємство «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83861 грн.74 коп.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 05 лютого 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Сердолік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрито, з підстав передбачених ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду Мале приватне підприємство «Сердолік» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи для подальшого розгляду до районного суду, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що договір про відшкодування витрат по експлуатаційним витратам був укладений між позивачем, який є юридичною особою, та відповідачем як суб'єктом підприємницької діяльності, а тому, незважаючи на подальше скасування державної реєстрації ОСОБА_4, як приватного підприємця, цей позов підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року між Малим приватним підприємством «Сердолік» та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4 був укладений договір про відшкодування витрат по експлуатаційним витратам (а.с.10-12).

У наслідок неналежного виконання зобов'язань по зазначеному договору у відповідача утворилась заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_4 була припинена підприємницька діяльність, про що була внесений відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що Мале приватне підприємство «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 у липні 2011 року, після припинення їм підприємницької діяльності, як до фізичної особи.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що 06 березня 2012 року ОСОБА_4 знову набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, про, що свідчать дані в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр».

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про закриття провадження по справі, з підстав передбачених ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що позов був пред'явлений до суду у липні 2011 року, після скасування державної реєстрації ОСОБА_4 як суб'єкта підприємницької діяльності, що в розумінні статті 1 ЦПК України виключає можливість пред'явлення до нього вимог у порядку господарського судочинства.

За загальним правилом громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Тому з часу скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, у тому числі за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин.

Отже висновок суду першої інстанції, про те, що вирішення цього позову належить до юрисдикції господарських судів суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Сердолік» задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 05 лютого 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Л.М.Водяхіна

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Л.М.Водяхіна