АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22 - 4335 Головуючий у 1 інстанції - Катюшенко В.П.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року про повернення заяви в справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

17 січня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну та направити справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Зазначає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підписана власноручно ним, як представником заявників, а не його довірителями, в зв'язку з чим підсудність даного позову визначається за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться в Дніпровському районі міста Києва, а тому дана справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва і суд безпідставно повернув її для подання до належного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_6, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви для подання до належного суду, суд 1-ї інстанції посилався на ст. 115 ЦПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська рада звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проте, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в Дніпровському районі міста Києва, а тому, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявникам.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, подав до суду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Місцем проживанням заявників по справі ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, що територіально відносяться до Дарницького району міста Києва.

Враховуючи характер правовідносин, що склались між сторонами, суб'єктний склад сторін, їх місцезнаходження та реєстрації, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва і обґрунтовано повернув заяву про встановлення факту, що має юридичне значення для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підписана власноручно ОСОБА_6, а не його довірителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з чим підсудність даного позову визначається за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться в Дніпровському районі міста Києва є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 є лише представником заявників та діє в їхніх інтересах на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, а підсудність заяви визначається за місцем проживання заявників.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року є обґрунтованою та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: