Справа № 755/6034/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           "16" березня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Жир С.О., за участю старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному проваджені №42013110040000214 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42013110040000214 від 04 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вулиця Жулянська, 54 (приватний будинок) з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 або інформації чи документів, які б вказували на його місцезнаходження.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 28 лютого 2013 року директор ТОВ «Лекс Маркетинг» ОСОБА_4 звернувся до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ОСОБА_3 щодо обговорення результатів позапланової перевірки підприємства. Під час спілкування ревізор-інспектор ОСОБА_3 повідомив, що в ході перевірки було виявлено порушення податкового законодавства та підприємству будуть донараховані штрафні санкції у вигляді 50000 гривень щодо сплати ПДВ, а також 20000 гривень щодо сплати податку на прибуток. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що у зв’язку з виявленими порушеннями будуть проведені аналогічні перевірки на підприємствах-контрагентах ТОВ «Лекс Маркетинг» та їм в свою чергу також можуть бути донараховані штрафні санкції по взаємовідносинам з підприємством ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_3 повідомив, що в разі передачі йому хабара у розмірі 1000 доларів США він не буде призначати податкової перевірки по підприємствам-контрагентам ТОВ «Лекс Маркетинг». Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він бачив, що грошові кошти йому передані, після чого зник з місця події.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №42013110040000214 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності проведення обшуку житла за адресою: Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вулиця Жулянська, 54 (приватний будинок), слідчий посилається на те, що в приміщенні вищезазначеного домоволодіння може знаходитись ОСОБА_3, який з місця події зник та переховується, або інформація чи документи, які вказують на його місцезнаходження. Поряд з цим, серед мотивів клопотання слідчий зазначає, що вказана адреса є місцем проживання ОСОБА_3, яку вказав батько останнього ОСОБА_5, будучи допитаним як свідок у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Пащенка Д.А., який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, в тому числі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла, де може знаходитись ОСОБА_3, слідчим не додано до клопотання оригіналів або копій документів, які б об’єктивно підтверджували, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (приватний будинок). При цьому слід зазначити, що посилання слідчого в клопотанні як на доказ місця проживання ОСОБА_3 на показання свідка ОСОБА_5 є необгрунтованими, оскільки такі показання свідка не стверджені належними доказами.

Крім того, слідчим не доведено, що розшукуваний ОСОБА_3 знаходиться саме у зазначеному слідчим в клопотанні житлі, оскільки, як вбачається з показань допитаного свідка ОСОБА_5, що додані до клопотання, за вищезазначеною адресою проживає його другий син – ОСОБА_6

Разом з тим, слідчим не вживались заходи для переврки показань свідка ОСОБА_5 в цій частині з метою з’ясування питання у фактичному володінні якої саме особи в дійсності знаходиться житло, а саме: будинок №54 по вулиці Жулянській в с.Софіївська Борщагівка Київської області, де планується проведення обшуку.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на слідчого, прокурора покладається обов’язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обгрунтування слідчим достатності таких підстав в змісті клопотання та відсутність об’єктивних доказів на підтвердження вказаних слідчим обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_1 про дозвіл на обшук житла не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному проваджені №42013110040000214 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: