Справа №1301/1952/2012

2/438/138/2013р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року            Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №1», третя особа Бориславська міська рада про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд зобов’язати відповідача ДКП «ЖЕК №1» провести капітальний ремонт покрівлі даху над квартирою №3 у будинку №51 по вул. Шевченка в м. Бориславі, посилаючись на те, що будинок, в якому вона проживає, знаходиться на балансі відповідача. 29.07.2004 року вона звернулась до відповідача з проханням відремонтувати покрівлю цього будинку. Необхідність такого ремонту відповідач визнав, оскільки надав їй відповідь б/н від 17.08.2004 року про те, що ремонт покрівлі даного будинку ним планується провести протягом 2004 року. Крім цього, нею було отримано лист ОСОБА_2 міського голови №КО-1621 від 03.09.2004 року, в якому зобов’язано ДКП «ЖЕК №1» провести поточний ремонт даного будинку і про виконання ремонтних робіт до 15.10.2004 року повідомити виконком ОСОБА_2 міської ради. В подальшому ОСОБА_2 міським головою відповідачу було скеровано листа №К0-2801-3/46 від 10.02.2005 року, у якому він просить ДКП «ЖЕК №1» обстежити технічний стан покрівлі будинку №51 по вул. Шевченка в м. Бориславі, скласти дефектний акт, пропозиції подати до відділу житлово-комунального господарства міської ради. Ще одним листом ОСОБА_2 міського голови (лист № КО-1777 від 07.10.2005 року) мешканців їхнього будинку було повідомлено, що на 2007 рік ремонт покрівлі будинку включено у програму капітального ремонту будинків, розраховану на 2005-2010 роки. Однак, листом № б/н від 13.06.2007 року відповідач повідомив її, що в 2007 році ремонт покрівлі даного будинку проводитися не буде через відсутність кошторисних призначень на цей рік і дане питання буде розглянуто під час формування плану капітальних робіт на 2008 рік. Вже в 2008 році відповідач повідомив, що ним буде направлено кошторисну документацію в ОСОБА_2 міськвиконком для розгляду даного питання при формуванні плану робіт на 2009р.

В подальшому відповідачем було проведено певні ремонтні роботи покрівлі будинку. Однак, виконані ці роботи були неякісно, покрівля і далі протікає.

14.08.2012 року комісія з представників відповідача і відділу житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради обстежила її помешкання та покрівлю даного будинку. За результатами обстеження було складено акт, у якому комісія зробила висновок: «покрівля даху над квартирою № 3 у будинку № 51 на вул. Шевченка потребує капітального ремонту».

Відтак, за 8 років, з 2004 року по 2012 рік, вона змогла добитися від ОСОБА_2 міської влади та відповідача лише факту визнання їх бездіяльності щодо належного утримання комунального житлового фонду, частиною якого є будинок, в якому знаходиться її помешкання. Як в 2004 році, так і в 2012 році, відповідач всього лиш визнає, що покрівля даху над її квартирою потребує капітального ремонту. Листом № С-130 від 13.09.2012 року Бориславська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 повідомила про те, що відповідача зобов'язано до часу проведення капітального ремонту покрівлі даху її будинку систематично проводити поточний ремонт покрівлі даху над її квартирою, а також внести капітальний ремонт покрівлі даного будинку до переліку житлового фонду, який потребує капітального ремонту. Проте, така ситуація її не влаштовує, оскільки її будинок одного разу вже включали у програму капітального ремонту будинків. Програма була розрахована на 2005-2010 роки, а капітальний ремонт покрівлі було заплановано виконати ще у 2007 році. Відтак, вона вимушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

Ще 26.07.2004 року між нею та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно п. 2.1.1 цього договору, відповідач повинен забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню даного будинку та створенню необхідних умов проживання в даному будинку. Вона свої договірні зобов'язання виконує належним чином та й внесення платежів відповідачу не припиняє. Натомість, відповідач вже 8 років не може привести до належного стану дах будинку над її помешканням.

Вважає, що є всі підстави стверджувати: покрівля даху над її квартирою потребує капітального ремонту і цей факт визнано відповідачем; дії (а правильніше - бездіяльність) відповідача щодо неналежного утримання ним даху зазначеного у цьому позові будинку є протиправними.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і дала пояснення, аналогічні змісту своєї позовної заяви.

Представник відповідача – ДКП «ЖЕК №1» ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав позовних вимог позивачки і пояснив, що спірний будинок №51 по вул.Шевченка в м.Бориславі знаходиться на балансі ДКП «ЖЕК №1». 26.07.2004 року між ДКП «ЖЕК №1» та позивачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, проте у договорі не вказано серед обов’язків ДКП «ЖЕК №1» - здійснення капітального ремонту. Крім того, Постановою КМУ №529 від 20.05.2009 року не передбачено здійснення балансоутримувачем послуг із здійснення капітального ремонту будинку. Відповідно до тарифів, що вказані у Додатку №3 рішення виконкому від 16.04.2008р. №129, ДКП «ЖЕК №1» по обслуговуванню будинку №51 по вул.Шевченка в м.Бориславі надає послуги, серед яких: поточний ремонт. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що балансоутримувач «здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів на утримання». Таким чином, ДКП «ЖЕК №1» виконує покладені законодавством вимоги з виготовлення кошторисної документації для проведення капітального ремонту і подає до ОСОБА_2 міської ради, яка виділяє кошти на капітальний ремонт. Крім цього, відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» будівельна діяльність підлягає ліцензуванню. ДКП «ЖЕК №1» не має такої ліцензії, а тому може бути тільки замовником робіт по проведенню капітального ремонту. ДКП «ЖЕК №1» регулярно виконує роботи по проведенню поточного ремонту. 18.09.2011р. було складено акт обстеження стану квартир №2,3,5,6,7 по вул. Шевченка, 51, в якому члени комісії рекомендували ДКП «ЖЕК №1»: «провести поточний ремонт покрівлі біля димоходів та парапетів; провести чистку жолобів. Проведення даних робіт підтверджується робочими листками робітників ДКП «ЖЕК №1» від 27.06.2012р., від 29.08.2012р. та актом проведення поточного ремонту покрівлі над кв.№3 по вул.Шевченка. В ході проведення ремонтних робіт працівниками ДКП «ЖЕК №1» було виявлено самовільно встановлену антену, біля якої видно сліди протікання. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог, як таких, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Представник третьої особи – ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає. Вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, посилаючись на те, що будинок по вул.Шевченка, 51 у м.Бориславі відноситься до житлового фонду ОСОБА_2 міської ради і знаходиться на балансі ДКП «ЖЕК №1». Позивачка стверджує, що відповідач порушує її права шляхом невиконання умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.07.2004 року, і просить суд зобов’язати ДКП «ЖЕК №1» провести капітальний ремонт покрівлі будинку, але у даному договорі не вказано про те, що відповідач зобов’язується проводити капітальний ремонт будинку. Однак, відповідач постійно виконує роботи по поточному ремонту покрівлі спірного будинку і ліквідації протікань. Комісією в складі головного інженера ДКП «ЖЕК №1» ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8 в присутності власника квартири №3 на вул.Шевченка, 51 у м.Бориславі у 2012 р. проведено обстеження приміщень квартири та горищного приміщення і встановлено, що у квартирі №3, яка розташована на 2 поверсі, затікань не виявлено, і на горищному приміщенні також не виявлено слідів затікання. Відповідно до чинного законодавства, будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку мають проводитися будівельною організацією, яка має на це відповідну ліцензію. ДКП «ЖЕК №1» такої ліцензії не має, а тому виконувати роботи не може. Будинок № 51 на вул.Шевченка у м.Бориславі включено до переліку будинків житлового фонду ОСОБА_2 міської ради, які потребують капітального ремонту. Позивачка на підтвердження своїх позовних вимог не надала суду жодних доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок №51 по вул.Шевченка у м.Бориславі Львівської області належить до житлового фонду ОСОБА_2 міської ради і знаходиться на балансі ДКП «ЖЕК №1». Позивачка ОСОБА_1 проживає у квартирі №3 вказаного будинку, яка розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку.

У зв’язку з тим, що покриття даху будинку тривалий час не ремонтувалося і протікало, позивачка неодноразово зверталися з відповідними заявами до ДКП «ЖЕК №1» та ОСОБА_2 міської ради, піднімаючи питання про здійснення відповідного ремонту даху.

Так, 29.07.2004 року позивачка звернулася до відповідача з проханням відремонтувати покрівлю даного будинку, на що їй було надано відповідь від 17.08.2004 року про те, що ремонт покрівлі будинку планується провести протягом 2004 року. Листом міського голови м. Борислава №КО-1621 від 03.09.2004 року зобов’язано ДКП «ЖЕК №1» провести поточний ремонт покрівлі на даному і про виконання ремонтних робіт до 15.10.2004 року повідомити виконком міської ради.

Крім цього, ОСОБА_2 міським головою відповідачу було скеровано листа №К0-2801-3/46 від 10.02.2005 року, у якому просить ДКП «ЖЕК №1» обстежити технічний стан покрівлі будинку №51 по вул. Шевченка в м. Бориславі, скласти дефектний акт, пропозиції подати до відділу житлово-комунального господарства міської ради. ОСОБА_2 міського голови № КО-1777 від 07.10.2005 року мешканців будинку №51 по вул. Шевченка було повідомлено, що на 2007 рік ремонт покрівлі будинку включено у програму капітального ремонту будинків, розраховану на 2005-2010 роки. Однак, листом від 13.06.2007 року відповідач повідомив позивачку, що в 2007 році капітальний ремонт покрівлі даного будинку проводитися не буде через відсутність кошторисних призначень на цей рік і дане питання буде розглянуто під час формування плану капітальних робіт на 2008 рік. У 2008 році відповідач повідомив, що ним буде підготовлено кошторисну документацію на проведення капітального ремонту покрівлі даного будинку та направлено в ОСОБА_2 міськвиконком для розгляду даного питання при формуванні плану ремонтних робіт на 2009 рік, - що стверджується копіями вищевказаних листів ДКП «ЖЕК №1» та ОСОБА_2 міської ради.

26.06.2012 року працівниками ДКП «ЖЕК №1» було проведено поточний ремонт шиферної покрівлі даху у будинку № 51 на вул. Шевченка. Після чого 26.07.2012р. після атмосферних опадів (дощів) було проведено обстеження стану приміщення квартири №3 на вул.Шевченка, 51 у м.Бориславі та горищного приміщення будинку. Так, комісією в складі головного інженера ДКП «ЖЕК №1» ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8 в присутності власника квартири №3 на вул.Шевченка, 51 у м.Бориславі було складено акт, яким встановлено, що у квартирі №3, яка розташована на 2 поверсі, затікань не виявлено, і на горищному приміщенні також не виявлено слідів затікання атмосферних опадів.

14.08.2012 року комісією в складі головного спеціаліста з технагляду відділу ЖКГ та будівництва міської ради ОСОБА_9, головного інженера ДКП «ЖЕК №1» ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7, проведено обстеження приміщень квартири № 3 у будинку № 51 на вул. Шевченка та покрівлі даху будинку і встановлено, що покрівля даху над квартирою № 3 у будинку № 51 на вул. Шевченка потребує капітального ремонту; комісія пропонує ДКП «ЖЕК №1» до часу проведення капітального ремонту систематично проводити поточний ремонт покрівлі даху над вказаною квартирою у місцях влаштованих металевих розжолобків, про що складено відповідний акт.

Крім цього, ремонтні роботи покрівлі даху у будинку № 51 на вул. Шевченка проводилися працівниками ДКП «ЖЕК №1» 29.08.2012р., що стверджується копією робочого листка робітників ДКП «ЖЕК №1» від 29.08.2012р. та копією акту проведення поточного ремонту покрівлі над кв.№3 по вул.Шевченка, 51 від 29.08.2012р., згідно якого власнику квартири №3 також вказано на самовільно встановлену телевізійну антену, біля якої виявлено протікання.

Таким чином, звернення позивачки до відповідача з вимогами щодо ремонту даху будинку, в якому вона проживає, залишилися без задоволення, а тому нею ставиться питання про зобов’язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі даху над квартирою №3 будинку №51 по вул.Шевченка в м.Бориславі Львівської області.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову у частині зобов’язання відповідача провести поточний ремонт покрівлі даху над квартирою №3 будинку №51 по вул.Шевченка в м.Бориславі, в якій проживає позивачка.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст. ст. 18, 24 ЖК України, ст. ст. 16, 379, 382, 386 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 379, 382, 386 ЦК України, ст. ст. 18, 24 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов’язати ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.Борислава провести поточний ремонт покрівлі даху над квартирою №3 будинку №51 по вул.Шевченка в м.Бориславі Львівської області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: