Справа № 2-2090/2008р./                                                          

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            25 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

                                                                                                комунального підприємства «Макіївтепломережа»

                                                                                         до  ОСОБА_1

                                                                                     про   стягнення заборгованості по оплаті послуг за постачання  

                                                                                              теплової енергії ,-

                                                                               В С Т А Н О В И В:

           КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії.

          У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з червня 2002р. по 01 квітня 2008 р. у загальній сумі 3532,38грн.. 18.06.2007 року з відповідачем була укладена угода про поступове погашення заборгованості, згідно до якого ОСОБА_1 визнав суму заборгованості за період з 01.11.2005р. по 01.06.2007 року у розмірі 2257,72 грн. і зобов”язався виплатити її , але відповідач не виконує умови угоди , а також не вносить поточні платежі , а тому вони вимушені звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1суму заборгованості у повному обсязі у розмірі 3532,38 грн., оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідача при укладені угоди , які свідчили про визнання ним суми заборгованості . 

    Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з"явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала .

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

         У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

         Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.

           Зі змісту угоди від 18 червня 2007 року № 2/1707 про розстрочку боргу за теплову енергію вбачається , що між сторонами була укладена угода згідно до якої відповідач, на момент її укладення, визнавав суму заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2007 року  у розмірі 2257,72 грн. і зобов"язався погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні платежі/а.с.4/.

          Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з червня 2002 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 3532,38грн./а.с.5-8/.

          Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

          Таким чином, суд вважає , що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1  уклавши і підписавши вище зазначену угоду про поступове погашення заборгованості за послуги з теплопостачання , не заперечуючи в ній факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинив дії , що свідчать про визнання ним боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії . Крім того , відповідач в судове засідання не з”явився і не зробив  заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

            Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

                  Керуючись ст. ст. 264 ч. 1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215, 218,224 - 226 ЦПК України, суд -

                                                                       В И Р І Ш И В  :                                    

              Позовні вимоги  комунального підприємства "Макіїввтепломережа" задовольнити .

              Стягнути зОСОБА_1на користь  комунального підприємства "Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією за період з червня 2002 року по 01 квітня 2008 року у сумі 3532,38грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 3562,38грн..

            Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн..

            Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                   Андрюшина Л.А.