Справа № 344/1908/13-а
Провадження № 2-а/344/318/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Хоростіля Р.В.
при секретарі Кубацькій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС другого взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС другого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, уточнив, що вину в тому, що порушив правила дорожнього руху не визнає, а в позові визнання вини помилково зазначено юристом, котрий його готував, та пояснив, що проїжджаючи перехрестя він не порушив п. 1.5 ПДР, тобто не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №130236 від 01.02.2013р., або зменшити суму штрафу чи розтермінувати сплату такого.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З постанови серії ВА1 №130236 від 01.02.2013р. в справі про адміністративне правопорушення та протоколу серії АГ2 №511876 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2013р. о 22 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, який повертав праворуч, чим порушив правила проїзду перехресть, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даний факт порушення правил проїзду перехресть визнано і письмовими поясненнями позивача в протоколі серії АГ2 №511876 про адміністративне правопорушення та в позовній заяві.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про допустимість належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доведена дами з протоколу серії АГ2 № 511876 про адміністративне правопорушення, який оформлений відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р.
За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА1 №130236 від 01.02.2013р. були правомірними, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню та залишається без змін, а в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 86, 159-162, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 254, 280, 289 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Повна постанова складена 15.03.2013р.