Справа № 210/1499/13-ц

Провадження №2-с/210/24/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

при секретарі - Ромашевському В.Є.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП „ЖЕО №8" - не з'явився

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.05.2012 року за заявою комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8" щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року за заявою комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3168, 80 грн., а також витрати пов'язані із оплатою судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., копія якого була направлена боржнику.

До суду 01 березня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. У поданій заяві вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона дізналася про існування судового наказу лише 23 лютого 2013 року, отримавши його копію по пошті. Вважає, що вимоги КП „ЖЕО №8" щодо стягнення заборгованості необґрунтованими та вважає за необхідне розглядати ці вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову, оскільки належний розрахунок заявленої до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачем суду надано не було. Такі розрахунки в силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона України «Про житлово-комунальні послуги» мали містити: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Крім того, на сплату комунальних послуг мали виставлятися оформлені належним чином рахунки, завірені мокрими печатками, скріпленими підписами керівника та бухгалтеру. Стягувачем останні також не надані. Крім того, як вбачається з інформації про особистий рахунок, наданої стягувачем станом на травень 2009 р. заборгованість заявника ОСОБА_1 за житлово -комунальні послуги вже складала 3 534 грн. 40 коп. А, отже стягувач бажає отримати заборгованість, яка утворилась більше ніж за три роки, що суперечить ст. 257 Цивільного Кодексу України. За таких обставин, просила суд, скасувати судовий наказ про стягнення з мене на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 168 грн. 80 коп. та стягнення з мене на користь держави судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., виданий 31.05.2012 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 408/3824/12, пров. № 2н-408/701/12.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у заяві. Також пояснила суду, що судовий наказ отримала лише наприкінці лютого. Пояснила, що послуги сплачувала у повному обсязі, надавши відповідні оригінали квитанцій для огляду і копії для залучення до матеріалів справи.

Представник комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8" у судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із пояснення заявника, наданих та досліджених у судовому засіданні обставин справи, заявником надано суду переконливі і обґрунтовані заперечення та докази того, що вимоги стягувача необґрунтовані та повинні бути скасовані. Суд також приймає до уваги, що боржник дізнався про видачу відносно нього судового наказу лише 23 лютого 2013 року. При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів того, що боржник отримав судовий наказ після його винесення, чи відмовився від отримання судового наказу, чи був відсутній за місцем проживання . За таких обставин, суд вважає, що боржник звернувся до суду протягом встановленого часу для заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу може скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.05.2012 року за заявою комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8" щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 31.05.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3168, 80 грн., а також витрати пов'язані із оплатою судового збору в розмірі 107.30 грн - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційна організація №8" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна