Справа №: 343/347/13-ц
Провадження №: 2/0343/196/13
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
секретаря - Оленюк Т.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач просить суд постановити рішення, яким в стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" 38434,36 грн. боргу по договору № 1315 від 06 липня 2011 року, судові витрати в сумі 384,34 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" 38434,36 грн. боргу по договору № 1315 від 06 липня 2011 року, судові витрати в сумі 384,34 грн..
Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором № 1315 від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит на суму 28.000 грн., що підтверджує видатковий касовий ордер № 2697 від 06 липня 2011 року року, на споживчі цілі на термін 18 місяців із 06 липня 2011 року по 06 січня 2013 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50% відсотків річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку, що в додатку №1 до договору. Також для забезпечення виконання договору було укладено "Договора поруки" від 06 липня 2011 року, які є невід'ємною частиною договору, згідно яких ОСОБА_2 "поручитель" та ОСОБА_3 "поручитель" на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника. Сторони договору визначають, що це зобов`язання підписано сторонами в відповідності до чинного законодавства України, та відповідає положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України. З дня отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 не здійснював проплат, які б відповідали додатку № 1 даного договору в рахунок погашення боргу, що є грубим порушенням зобов`язань та істотних умов договору. У відповідності до вимог зазначеного договору та ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, та сплати належних йому процентів. Згідно п.4.1. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У відповідності до вимог п.п 1.3., 3.2.2 вище вказаного договору взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом п.Курило П.Т. повинен був виконати до 06.01.2013 року. Не дивлячись на це, станом на сьогоднішній день кредит не повернутий, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплачені, що є грубим порушенням зобов'язань та істотних умов договору. Сума процентів, належних до сплати станом на 18 січня 2013 року складає 14002,09 грн. за період з 06 липня 2011 року по 18 січня 2013 року. Непогашена частина кредиту становить 24432 грн. 27 коп., що підтверджується особовою карткою по розрахунках за кредитним договором № 1315 від 06 липня 2011 року. Таким чином сума боргу перед кредитною спілкою "Тайстра" становить 38434 грн. 36 коп. (24432 грн. 27 коп. + 14002 грн. 09 коп.). На неодноразові повідомлення позичальник та поручителі не реагують.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшила, просила суд стягнути в солідрному порядку з відповідачів на їх користь залишок боргу по кредиту в сумі 24432,27 грн. та 15340,84 грн. процентів за користування кредитом станом на 28 січня 2013 року, разом: 39773,11 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи судом були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з урахуванням наступних обставин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, відповідно до кредитного договору № 1315 від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит на суму 28 000.00 грн., що підтверджує видатковий касовий ордер № 2697 від 06 липня 2011 року, на споживчі цілі терміном на 18 місяців із 06 липня 2011 року по 06 січня 2013 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % відсотків річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку, що в додатку №1 до договору.
Відповідач ОСОБА_1 не здійснював проплат, які б відповідали додатку № 1 даного договору в рахунок погашення боргу, що є грубим порушенням зобов'язань та істотних умов договору.
Згідно ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, та сплати належних йому процентів.
Як вбачається з особових карток по розрахунках по позиках, поданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитом становить 39773 грн. 11 коп. ( 24 432 грн. 27 коп. + 15340 грн. 84 коп.) (станом на 28.01.2013 р.)). Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Як вбачається з договорів поруки від 06 липня 2011 року, які є невід"ємною частиною договору, згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_3 "поручителі" на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язанням позичальника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки солідарні боржники не виконали взятих на себе перед позивачем зобов'язань.
На підставі ст. 526, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
РІШИВ:
Позов кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Тайстра» 39 773 грн. 11 коп. (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесять три) гривні 11 копійок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Тайстра» 397,73 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка має бути подана не пізніше десяти днів з часу отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.
Суддя: