22 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних

 справах Верховного Суду України в складі:

   Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Бериславський хлібозавод” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12.01.2005 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2005 р., яким в позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки встановлено постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2004 р., що набрала законної сили, а тому дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача з роботи за п. 8 ст. 40 КЗпП України було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з  висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :