Дело №1-12/08

        

 

                                                                              

                                                                   ПРИГОВОР                             

                                                    И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 

30 сентября  2008  року                                                      Знаменский горрайонный суд

                                                                                              Кировоградской области

 

в составе  : пред-ющего                                                      Поповой Н.И.    

                                                                                                              

                  при секретаре                                                     Зеленской Т.В

                  с участием  прокурора                                       Устьянцева С.В..

                  адвоката                                                              ОСОБА_3

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

 

                                     ОСОБА_1,

 

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца  поселка Знаменка  Кировоградской области, русского, гражданина Украины, беспартийного, образование  9 классов, не женатого,  не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 а  зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого :

            1/ 30.05.2003 года Белоцерковским горрайсудом Киевской области по ч.2 ст. 185, ч.3ст.185, ст. 70, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 1год;

            2/ 19.05.2004 года Белоцерковским горрайсудом Киевской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

            Постановлением от 19.04.2006 года Писчанского райсуда  Винницкой области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 10 дней

 

                                               по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187  УК Украины

 

                                             ОСОБА_2,

            ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца поселка Знаменка  Кировоградской области, русского, гражданина Украины, беспартийного, образование 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3 , зарегистрированного в АДРЕСА_4, ранее судимого:

            1/ 30.05.2003 года Белоцерковским горрайсудом Киевской  области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 УК Украины 3 года  лишения  свободы с  испытательным  сроком на 1 год.

            2/ 19.05.2004 года Белоцерковским горрайсудом Киевской области по ч.3, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины, ст. 70, 71 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

            Постановлением Писчаного райсуда Винницкой области от 13.09.2006 года условно-досрочно освобожден  от отбывания наказания на 2 года 8 месяцев 15 дней

 

                                               по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины,-

 

 

                                                                             2

 

                                                           У С Т  А  Н  О   В  И  Л :

 

            Подсудимые ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 совершили нападение с целью завладения чужим  имуществом, соединенный с насилием,  опасным для жизни или здоровья лица,  подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого  насилия /разбой/, совершенный по предварительному  сговору группой лиц  и открытое похищение чужого имущества / грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору  группою лиц, при  следующих обстоятельствах.

            18 ноября 2006 года, примерно в 23 час., подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1  по предварительному сговору между собой, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим  имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья  лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, в целях  собственной наживы, совершили такое нападение, а именно на  ул. Ленинградская в пгт. Знаменка- Вторая  Кировоградской области они встретили потерпевшую ОСОБА_4, где ОСОБА_3 приставив ей нож к шее, который был при нем, после чего,  угрожая ей применением насилия, потребовал от нее  чтобы она отдала им свой  телефон  мобильной связи. ОСОБА_1 в это время  находился рядом и следил за  окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2 о приближении посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления. ОСОБА_4, которая  подверглась нападению и реально  воспринявшая угрозу ее жизни  и здоровья, находясь под воздействием дальнейшего применения в отношении нее насилия, отдала ОСОБА_2 и ОСОБА_1 свой мобильный телефон “Самсунг-Х-461” стоимостью 570 грн.14 коп. с Сим-карточкой оператора мобильной связи “Диджуйс” стоимостью 50 грн, которыми последние завладели. При этом  ОСОБА_4 подверглась  насилию, опасному для ее жизни и здоровья, поскольку, передав свой мобильный телефон, она ,  опасаясь за свою жизнь и здоровье, правой рукой пыталась отвести от своей шеи лезвие ножа,  приставленное ОСОБА_2, вследствие чего ей был порезан  указательный палец правой руки.

            После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, завладевшим имуществом, распорядились по собственному усмотрению, чим причинили потерпевшей  ущерб на общую сумму  620 грн.14 коп..

            Кроме этого,  19 марта 2007 года, примерно  в 23 час.30 мин. подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея  умысел на открытое завладение чужим имуществом, соединенное с насилием неопасным для жизни  или здоровья потерпевшего и реализуя  свой  преступный умысел,  возле дома АДРЕСА_5, действуя  совместно, умышленно, с корыстных побуждений, в целях собственной  наживы, применили такое  насилие, а именно ОСОБА_2 ударом ноги, нанесенным по ногам ОСОБА_5 , который проходил по улице, сбил последнего на землю, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанесли  лежащему на земле  ОСОБА_5 примерно 10 ударов по голове, вследствии чего от совокупности локальных  травматических воздействий подсудимые  причинили потерпевшему  телесное повреждение в виде  припухлости мягких тканей, ссадин  в области головы, поверхностной  ушибленной раны, которое  по тяжести относится к категории легких  телесных повреждений.

            В это время  граждане ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились недалеко от места совершения  преступления, требовали от нападавших прекратить свои неправомерные действия, но ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на их требования не  реагировали и продолжая реализовывать свой преступный умысел, во время нанесения потерпевшему  телесного

 

 

                                                                              3

 

повреждения открыто, повторно похитили у  ОСОБА_5, а именно ОСОБА_1 руками сорвал у него с брючного ремня футляр для мобильного телефона стоимостью 45 грн., в котором находился  телефон мобильной связи “Самсунг Х-120” стоимостью 326 грн.40  коп. с Сим-карточкой оператора мобильной связи “Диджуйс” стоимостью 25 грн. и  Сим- карточкой оператора  мобильной связи “Лайф” стоимостью 25 грн., которые принадлежали ОСОБА_5 . После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным  распорядились  по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 421 грн.40 коп.

            Будучи допрошенными  в  судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях  не признали и пояснили  суду, что разбойного нападения в отношении ОСОБА_4 они не совершали, так как 18 ноября 2006 года они весь вечер находились дома по месту жительства своей бабушки АДРЕСА_1.  Утверждают,  что ОСОБА_4 просто их  оговаривает, так как еще в школе у нее с ОСОБА_2  был конфликт и поэтому она  решила таким образом  отомстить ему, а  почему  одновременно она оговаривает и ОСОБА_1,  им не понятно. Кроме того, в январе 2007 года между ОСОБА_2 и братом ОСОБА_4 на дискотеке в пос. Знаменка также возникла драка, в процессе которой сама ОСОБА_4, ее брат и еще один парень избили его. Поскольку они возместили затраты на лечение, он в  милицию не обращался. Это также, по их мнению, является причиной оговаривания их , о якобы совершенном нападении  на ОСОБА_4.

            По поводу совершения открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_5 оба подсудимые пояснили, что 19 марта 2007 года они целый день помогали ОСОБА_6 по хозяйству и вечером все трое  употребили спиртное. Вечером, примерно в 22 часа они  с ОСОБА_6 пошли к его знакомой отдать долг. ОСОБА_6 пошел отдавать деньги своей знакомой, а  они остались  ожидать его на  улице. Не дождавшись ОСОБА_6, они ушли домой. Утром, 20 марта 2007 года, ОСОБА_1 сказал своему брату ОСОБА_2, что возле магазина, где он покупал сигареты, к нему подошел неизвестный ему парень и  предложил купить у него мобильный телефон. За 25 грн. ОСОБА_2 купил у этого парня  мобильный телефон, который и обнаружили работники милиции при обыске в доме по месту их проживания.

            Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина в полном обьеме предьявленого обвинения установлена судом  и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей , материалами уголовного дела, исследованными в судебном  заседании .

            Потерпевшая  ОСОБА_4 пояснила суду, что  18 ноября 2006  года   она  возвращалась с дискотеки домой. Находясь на  ул. Ленинградская в пос. Знаменка, сзади нее  шли два парня, а потом ее они обогнали. Затем они приблизились к ней и остановились сзади нее. В это время ОСОБА_2, которого она  узнала,  так как  училась с ним  в одной школе, приложил нож к ее шее и сказал “ отдай телефон “, а другой его брат - близнец ОСОБА_1 , которого она тоже узнала, стоял рядом. Реально приняв угрозу и боясь за свою  жизнь и здоровье, она сразу же отдала им мобильный телефон . О случившемся она сразу же заявила в милицию и  в  обьяснении указала, что телефон у нее  забрали братья ОСОБА_1, приставив  нож к шее. На протяжении всего досудебного следствия она свои показания не меняла, утверждая, что нападение на нее совершили братья ОСОБА_1. Никакого конфликта в школе с ОСОБА_2 у нее не было и она не оговаривает братьев ОСОБА_1.

 

            Кроме того, бабушка подсудимых передала записку ей, в которой  ОСОБА_1 написал, чтобы бабушка его сходила к ней и пропросила ее, чтобы она  сказала, что добровольно отдала им телефон. Записку она  прочитала и возвратила бабушке.

 

 

                                                                           4

            Потерпевший  ОСОБА_5 пояснил суду, что  19 марта 2007 года около 23 час. 30 мин. он возвращался  домой. За 20 м  до моего дома из-за дерева вышел парень, подошел к нему и попросил у него закурить. Он ответил ему,  что не курит. Когда он хотел  пройти, то этот  парень преградил путь, а другой- это был  ОСОБА_2 подошел к нему слева. Потом между ними началась драка. Первым его ударил ОСОБА_2 и хотел его бросить через колено. В этот момент ОСОБА_1 дернул его за ноги и он упал на землю. После  этого они начали бить его ногами. При этом ОСОБА_1 кричал “ бей его по почкам”. На ремне на брюках в чехле лежал мобильный телефон, с правой  стороны. Он почувствовал , что срывает мобильный телефон с ремня на брюках и он пытался подняться, но братья ОСОБА_1, забрав телефон, убежали. Мобильный телефон ему возвращен и притензий к подсудимым он не имеет.

             Как на досудебном следствии, так и в суде, он утверждает , что телефон у него забрали братья ОСОБА_1.

            Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что подсудимых она ранее видела в пос. Знаменка, где они проживают по ул. Ворошилова. В тот вечер к ней  приходил ОСОБА_6 и когда он ушел, а она  вышла на улицу, то услышала  какой-то шум и увидела на улице  ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Подойдя к ним, они ей рассказали, что недалеко от  ее дома двое парней, одетых в спортивные костюмы, избили ОСОБА_5 и забрали у него телефон.

            Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 19 марта 2007 года около 23 час. 30 мин. она была на ул. 40 лет Октября в пос. Знаменка и видела , что со двора дома, где проживает ОСОБА_8 вышел парень. Потом она услышала удары и поняла, что  кого-то избивают. На растоянии 20 м она увидела, что  кто-то лежит на земле, а два  человека  жестоко его избивают.

            Она сделала им замечание. В ответ услышала “ кто ты такая “ и один парень начал двигаться к ней и как она  поняла, это был ОСОБА_2. Она  утверждать не может, что именно это он был, но  по стрижке, цвету волос, росту, она определелила, что всетаки это мог быть ОСОБА_2.  Одеты они были в спортивные костюмы и обуты в кросовках. Потом подошли ОСОБА_8 и  ОСОБА_5, который сказал, что его избили двое парней и забрали мобильный телефон.

            Свидетель ОСОБА_9 пояснил , что он является работником  милиции и лично ним  проводилась проверка по заявлению ОСОБА_5, у которого19 марта 2007 года был открыто похищен мобильный телефон. В ходе проверки было установлено, что к совершению этого преступления причастны братья ОСОБА_1. В ходе проверки, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дали обьяснения,  что  они 19 марта 2007 года, вечером, избили ОСОБА_5 и забрали у него мобильный телефон, который отнесли домой по месту своего проживания в летней  кухне. В процессе  проведения обыска в летней   кухне  слева, при входе   на стелаже был обнаружен мобильный телефон, завернутый  в “Карту мира “. При этом были понятые.

            Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что братья ОСОБА_1  помогали ему на огороде по месту его жительства. После чего они употребили спиртное. Так как ему надо было пойти к его  знакомой ОСОБА_10 отдать долг, он вместе с  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошли домой к его знакомой. Когда он зашел в дом к ОСОБА_10, то братья ОСОБА_1 остались на улице. Когда он вышел из дома, то увидел какую-то потасовку, но кто кого бил, он не  видел. Он позвал братьев ОСОБА_1, но их не было и он ушел домой. Показания, которые он давал на  досудебном следствии,   он не помнит, а в суде он рассказывает все так, как было на самом-то деле. Он не видел, чтобы братья ОСОБА_1 совершали преступления. Было тогда темно и он был пьяным.

            На досудебном следствии он протокол своего допроса  подписал с таким текстом, как записал его следователь, так как он ему угрожал, что если  он не подпишет, то он его посадит.

 

                                                                           5

 

            Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что в конце июля 2007 года при конвоировании  подсудимых ОСОБА_1 из зала суда в ИВС Знаменского ГО, один из братьев, точно не может утверждать кто именно, но тот,  кому в суд вызывали “ Скорую помощь”, обратился к своей  бабушке, которая шла рядом, и кинул ей какой-то предмет, сказав при  этом “ возьми и прочитай”. Он поднял это предмет, им  оказалась записка, о чем он в отделе милиции написал рапорт.

            Из заключения специалиста /л.д. 85/ видно, что стоимость мобильного телефона “Самсунг Х-461” составляет 570 грн. 14 коп., а стоимость Сим-карточки оператора мобильной связи “Диджуйс” составляет 50 грн. /л.д. 87/.

            Из протокола осмотра места происшествия / л.д.24/ видно, что таковым является домовладение по ул. Ворошилова, 47 пгт. Знаменка- Вторая, где проживают братья ОСОБА_1, в результате осмотра был выявлен и изьят мобильный телефон “Самсунг Х-120” с Сим-карточкой оператора мобильной связи “Диджуйс” и Сим- карточкой оператора мобильной связи “Лайф”, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 6, 21-23, 24/.

            Из протокола выемки / л.д. 19-20/ видно, что у ОСОБА_5 изьят гарантийный талон на мобильный телефон “Самсунг Х-120”, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 24-25/.

            Заключение судебно-криминалистической экспертизы / л.д. 32-34/ свидетельствует о том, что на поверхности мобильного телефона “Самсунг Х-120”,  который был изьят по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  обнаружен отпечаток пальца руки,  оставленный указательным пальцем правой руки ОСОБА_1.

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы / л.д. 54-55/ видно, что у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей, ссадин в области головы, поверхностной ушибленой раны, которые образовались от 2-х кратного  травматического воздействия тупым твердым предметом каким мог быть кулак или обутая нога.

            Наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего  в момент причинения телесных повреждений лицом к лицу  или близкому  к таковому.

            Учитывая  характер, локализацию, взаиморасположение телесных повреждений на теле потерпевшего, образование их при падении с высоты собственного роста  маловероятно.

            Все телесные повреждения образовались в одно время, по давности образования могут относиться к сроку 19 марта 2007 года и по тяжести относятся к категории легких.

            Из заключения судебно-товароведческой экспертизы, справки / л.д.42, 49/ видно, что остаточная стоимость мобильного телефона “Самсунг Х-120” составляет 326 грн. 40 коп., футляра для мобильного телефона составляет 45 грн., Сим-карточки оператора мобильной связи “Диджуйс” и “Лайф” составляет 50 грн..

             Из заключения стационарной  судебно-психиатрической экспертизы /л.д.376-382/ видно, что ОСОБА_2 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в  настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности.

            В период  времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый  не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мере  отдавать себе отчет  в своих действиях /бездействии/ и  руководить ими.

            В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также  может отдавать себе отчет в своих действиях / бездействии/ и руководить ими.

            В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

 

 

 

                                                                           6

 

            Из постановления / л.д. 400/ видно, что в возбуждении уголовного дела по факту нарушения прав на защиту, применения недозволенных методов дознания и досудебного следствия, причинения средней тяжести  телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_1 работниками             Знаменского ГО УМВД Украины ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 по ст. 121, 122, 364, 365 УК Украины отказано за отсутвием в их действиях состава преступления.

            Из записок / л.д. 332-333/ видно, что бабушке подсудимых ОСОБА_1 была передана ими записка с просьбой передать ее потерпевшей ОСОБА_4, в которой они предлагают ей, чтобы она  изменила  свои показания, дав в суде другие, что разбой совершили не они, а другие лица. При этом, высказав угрозы  в ее адрес, если она этого не сделает .

            Из копии  приговора /л.д. 192-196/, копий постановлений / л.д. 200, 247/ видно,  что приговором  Белоцерковского  горрайсуда Киевской области от 19 мая 2004 года были осуждены ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.309, ст. 70, ст.71 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы и ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст.71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы и согласно  постановлений Полтавского районного суда Полтавской области от 13 сентбря 2006 года ОСОБА_2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 8 месяцев и 15 дней, а ОСОБА_1 Пищанского районного суда  Винницкой  области от 19 апреля 2006  года условно- досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 10 дней.

            Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности все доказательства по делу,  суд приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновны в совершении нападения с целью  завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для  жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия / разбой/ , совершенного по   предварительному сговору группой лиц, а поэтому эти их действия правильно квалифицированны  по ч.2 ст.187 УК Украины.

            Суд также приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_2 И  ОСОБА_1 виновны в совершении открытого похищения чужого имущества / грабеж/, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по  предварительному сговору группой лиц, а значит  и эти их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.

            Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в той части, что преступления, в которых их обвиняют , они не совершали; что потерпевшая ОСОБА_4 тх оговаривает; что 19 марта 2007 года они вечером находились дома; что свидетеля ОСОБА_6 заставили дать показания, выгодные следствию, чтобы незаконно их обвинить в совершении грабежа; что к ним во время проведения досудебного следствия применялись недозвольные методы;что они  никакой записки, адресованной  потерпевшей ОСОБА_4 не передавали своей бабушке, а их оговаривает работник милиции ОСОБА_14 судом не могут быть приняты  за достоверные, так как они ничем обьективно не подтверждены в суде, а наоборот опровергаются целым рядом вышеуказанных в  приговоре доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

            У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, поскольку как на досудебном следствии, так и в суде они логичны и совпадают с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

            Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6, суд находит, что его показания на досудебном следствии более правильные и совпадают с обстоятельствами, установленными в суде.

            Поэтому,  у суда есть все основания полагать, что давая такие показания в суде, противоречивые показаниям на  досудебном следствии и показаниям потерпевших,

 

 

                                                                             7

            свидетелей, ОСОБА_6 желал смягчить участь подсудимых в совершении ими преступлений или вообще уйти от ответственности.

            При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной  опасности,содеянного каждым из них, что они  совершили два умышленных, оконченных преступления, относящиеся к тяжким.

            Суд учитывает личности подсудимых, что ранее они судимы, отрицательно характеризуются, не занимаются  общественно- полезным трудом,  что преступления совершили, будучи условно-досрочно  освобожденными от отбывания наказания по приговору Белоцерковского горрайсуда Киевской области от 19 мая 2004 года.

            Смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством суд считает, что он болеет вегетососудистой дистонией по  гепертоническому типу, других смягчающих вину обоих подсудимых обстоятельств, судом по делу не  установлено.

            Отягчающими вину обоих подсудимых обстоятельствами суд считает то , что ранее они  судимы, что одно преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения.

            С учетом того, что преступления подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили в период, когда к ним было применено условно-досрочное освобождение от наказания по  приговору Белоцерковского горрайсуда Киевской области от 19 мая 2004 года - ОСОБА_1 на 1 год 1 месяц 10 дней, а  ОСОБА_2 на 2 года 8 месяцев 15 дней,  суд считает необходимым к назначенному наказанию по  настоящему приговору присоединить им часть неотбытого наказания по предыдущему приговору.

             По делу  имеются судебные расходы за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 188 грн. 32 коп., которые необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с каждого по 94 грн. 16 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в  Кировоградской области.

 

            Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -

 

                                                          П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

 

            Признать виновными и подвергнуть наказанию :

 

            -ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; -  по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

            На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ему наказание в виде семи лет  лишения свободы с конфискацией имущества.

            В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному  наказанию частично  присоединить неотбытую часть  наказания по приговору Белоцерковского горрайсуда Киевской  области от 19 мая 2004 года и окончательно определить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества оставив его под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 21 марта 2007 года.

 

            -ОСОБА_2  по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; - по ч.2  ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

            На основании  ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

 

 

 

                                                                          8

 

            В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному  наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белоцерковского горрайсуда Киевской области от  19 мая 2004 года и окончательно определить ему  наказание в виде девяти лет  лишения свободы с конфискацией имущества, оставив его под  стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 21 марта 2007 года.

            Взыскать с  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с каждого  по 94 грн. 16 коп. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Кировоградской области.

            Вещественные доказательства по делу / л.д. 25, 34/- хранить в материалах уголовного дела, а мобильный телефон “Самсунг Х-120”, Сим- карточки и гарантийный  талон к нему, находящиеся на  хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить ему  в собственность.

 

            Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в апеляционный суд Кировоградской области.

           

 

Судья Знаменского горрайсуда                                                                                 Н.И.ПОПОВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       

                                               

            Підсудний ОСОБА_15 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з  проникнення у житло, за наступних обставин.

            18 червня 2008 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло, прийшов до будинку , розташованого  в АДРЕСА_6 , яка належить  ОСОБА_16, звідки таємно  викрав пральну машинку “Ріга-8” вартістю 200 грн., куртку-плащовку  сірого кольору вартістю 200 грн., куртку шкіряну чорного кольору вартістю 500 грн., постільну білизну, а саме: 10 шт. наволочок білого кольору на суму 70 грн. 10 шт. , підодіяльників білого кольору на суму 90 грн; 10 шт. простинів білого кольору на суму 80 грн., консервацію, а саме 4 шт. банок  однолітрові з грибами  на суму 60 грн., 3 скляні банки по 0, 5 л з варенням абрикос на суму 30 грн., 1 кг сахару вартістю 3грн. 50 коп, 1 кг гречки вартістю 5 грн 60 коп., 1 кг сала вартістю 50 грн., піджак чорного кольору вартістю 250 грн. піджак темно-зеленого кольору вартістю 200 грн., спортивну кофту синього кольору вартістю 80 грн., радіоприймач “Soni” вартість 100 грн., настільний годинник “Soni” вартістю 20  грн., електричну дрель фірми “ Боли” вартістю 450 грн., пилосос “Буран 5 М” вартістю 250 грн., стаціонарний телефон “Soni”  вартістю 30 грн., пристрій для вимірювання електричної напруги “ тестер” вартістю 35 грн. Після чого ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився  на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2704 грн.10 коп.

            Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 винним себе  в інкримінованому йому  діянні визнав повністю і, не оспорюючи фактичних обставин

 

 

                                                                             2

справи , від дачі показань відмовився.

            На підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним  дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_15 винен в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України  за ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

            Призначаючи підсудному ОСОБА_15 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив  умисний, закінчений тяжкий злочин.

            Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно  характеризується.

            Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним,  раніше не судимий, являється інвалідом другої групи, відшкодував потерпілому завдану йому матеріальну шкоду, що від скоєного ним не  настало тяжких наслідків.

            Обтяжуючих його вину обставин, судом  по справі не встановлено.

            З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75, 76 КК України.

 

                                             Керуючись  ст. 323 -324 КПК України  суд, -

 

                                                              З  А  С  У  Д  И  В  :

 

            ОСОБА_15 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

            На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_15 від призначеного покарання у виді  трьох років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить новий  злочин і виконає покладені на нього обов'язки :

            1/ не виїжджати за межі  України на постійне  проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

            2/  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

            Речові докази по справі металева частина машинки “Ріга”-8”, дві частини пилососа та частину електродвигуна з обмоткою, які передані на  зберігання потерпілому,  залишити йому у власність.

 

            Вирок може бути оскаржено протягом 15- ти діб  до апеляційного суду Кіровоградської області.

 

            Суддя / підпис /:

            Згідно з оригіналом :

           

            Голова Знам'янського міськрайсуду                                               Н.І.ПОПОВА

 

            Вик. Десятнікова Т.Л.

 

           

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                 ОСОБА_15

                                                                     АДРЕСА_7

                                                                       

 

            Знам'янський міськрайонний суд надсилає копію вироку відносно  Вас.

 

                        Додаток: копія вироку

 

 

            Голова Знам'янського міськрайсуду                                                     Н.І.ПОПОВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                 ОСОБА_15

                                                                     АДРЕСА_7

                                                                       

 

            Знам'янський міськрайонний суд надсилає копію вироку відносно  Вас.

 

                        Додаток: копія вироку

 

 

            Голова Знам'янського міськрайсуду                                                     Н.І.ПОПОВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

      ОСОБА_17

 

                                                                                 АДРЕСА_8

 

            Знам'янський міськрайонний суд надсилає копію вироку відносно Вас.

 

                        Додаток: копія вироку

 

 

            Голова Знам'янського міськрайсуду                                                     Н.І.ПОПОВА