Справа № 219/1589/2013-ц

2/219/1049/2013

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

15 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 599,99 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та п. п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору у встановленому розмірі. Заявнику надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та уточнити позовні вимоги.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко