У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року                                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах                                                           Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., 

Волкова О.Ф.,       

Барсукової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського” про стягнення заробітної плати з урахуванням індексації, компенсації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначила, що при звільненні її з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України відповідач своєчасно з нею не розрахувався, не видав заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з цим просила стягнути з ВАТ “Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського” на її користь 23634 гривні 98 коп. проіндексованої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно видану заробітну плату, крім того відшкодувати заподіяну відповідачем моральну та матеріальну шкоду у розмірі 5740 гривень .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2003 року позов задоволено частково, з ВАТ “Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського” присуджено стягнути 3593 гривні 36 коп.  У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2004 року рішення суду першої інстанції змінено, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 1276 гривень 71 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 331, 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2004 рок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Гуменюк В.І.

                                                                      Волков О.Ф.

                                                                      Барсукова В.М.