Справа № 1008/3692/12

У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3, складений 22 листопада 2006 року на користь ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року, за клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, однак експерти повідомленням №8544/8545/12-32 повідомили про неможливість надання висновку , оскільки їм не надано оригіналу досліджуваного документу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680. м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи дійсно ОСОБА_3 виконано рукописний напис «заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» на Заповіті від 22.11.2006 року, посвідченому державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Пясецькою Л.М. за № 1-2512?

б) Чи дійсно підпис на Заповіті від 22.11.2006 року, посвідченому державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Пясецькою Л.М. за № 1-2512, виконано ОСОБА_3?

5. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи.

8. Для проведення експертизи надати експерту оригінали документів, які містять тексти та підписи достовірно виконані ОСОБА_3, а саме:

а) пенсійна справа № 116665 ОСОБА_3;

б) заповіт ОСОБА_3 від 24 січня 1996 року, посвідченого нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори Іванніковою О.О. за реєстровим №223;

в) накази по особовому складу ТОВ «Ветеран» за 1993 - 1998 роки.

9. Зобов'язати Київський обласний державний нотаріальний архів (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева,34) надати судовому експерту, на запит останнього, для проведення судової експертизи оригінал заповіту ОСОБА_3 від 22.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Пясецькою Л.М. за № 1-2512.

10. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведєв К.В.