Справа №295/3518/13-к
1-кс/295/1126/13
УХВАЛА
16.03.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., за участю секретаря судового засідання Голентовського О.В., прокурора Пазюри С.О., слідчого Скуратівського М.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомир клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Скуратівського М. В., погоджене прокурором прокуратури м. Житомира Пазюрою С. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого:
В 2008 році за ст..185 ч.2, ст..186 ч.2 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Скуратівський М. В., за погодженням з прокурором прокуратури м. Житомира Пазюром С. О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380000981 від 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що 13.03.2013 року, в період часу з 13 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились біля будинку
№ 21, що по вул. Косіора в м. Житомирі. У вказаному місці, в зазначений період часу та за вказаних обставин ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, належного останньому. Діючи за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_4 прослідував за власником житлового будинку ОСОБА_7 до автобусної зупинки, розташованої неподалік, з метою прослідкувати за останнім та вразі необхідності повідомити співучасників про небезпеку повернення власника житла. ОСОБА_4, в свою чергу, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку поєднану з проникненням до житла ОСОБА_6, зайшов до подвір'я будинку № 21 що по вул. Косіора в м. Житомирі, де підійшовши до квартири НОМЕР_1 та, постукавши в двері, переконавшись в тому, що мешканців будинку не має, скориставшись їх відсутністю, за допомогою ножа, вийняв шибку (склопакет) вікна та просунувши руку в дане вікно, відкрив замок вхідних дверей. В подальшому відкривши зсередини двері вищевказаного будинку, ОСОБА_4 покликав до себе ОСОБА_1, який в той час знаходився на вул. Косіора, поряд з подвір'ям будинку та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки та покликав останнього до себе, з метою проникнути до помешкання, звідки вони разом в подальшому мали винайти та викрасти будь-яке майно.
На пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_1 погодився, тим самим підтримавши злочинний умисел ОСОБА_4, вступив з останнім в попередню змову направлену на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням в житло, через вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: тюнер, телевізор марки «Самсунг», ДВД-програвач марки «Піонер», відеомагнітофон марки «ЕЛ ДЖИ», золоті стоматологічні коронки, брошку, перстень, шкіряне пальто, ключі від автомобіля марки «Шкода», ключ від сигналізації, яке упакували в клітчасту сумку та зустрілись із ОСОБА_5, який чекав на них неподалік вказаного будинку, знаходячись в автомобілі служби радіо таксі, послугами якого заздалегідь скористався, маючи на меті у такий спосіб швидко залишити місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Скоєною крадіжкою з проникненням до житла ОСОБА_6, останньому спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень.
Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, а також не заперечується підозрюваним, 14 березня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо нього інший запобіжний захід - особисте зобов'язання, зазначаючи, що в нього на утриманні знаходиться дружина та не рідна 4-річна донька, а також те, що віг буде сприяти досудовому розслідуванню, не переховуватись від слідства та суду тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України становлять належним чином оформлені протоколи слідчих (розшукових) дій, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 тощо.
Достатніми підставами вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що підозрюваний ОСОБА_1 раніше вже був судимий, вчинив злочин, який є тяжким, вчинений повторно, у попередній змові групи осіб.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини 3 статті 185 КК України, за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що за класифікацією ст.12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює і немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Скуратівського М. В., погодженого із прокурором прокуратури м. Житомира С.О. Пазюрою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 13 січня 2013 року.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали - до 10 травня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кузнєцов Д.В.