Справа №2-178/2008

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„28” серпня 2008 р.                                                                                     м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., Деревенець О.Ю., за участю представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче - комерційне товариство „Арго”, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я у розмірі 62627,10 грн. Свій позов обґрунтувала тим, що 22 квітня 2005 року приблизно о 18.00 годині, водій ОСОБА_4, керуючи службовим автомобілем „Зіл-103” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче - комерційне товариство „Арго” (далі - ТОВ ВКТ „Арго”) рухаючись на 35 км автодороги Київ - Чоп через с.Бузовка Києво - Святошинського району Київської області, під час перестроювання на ліву смугу руху, проявив неуважність водія ОСОБА_5, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку та допустив зіткнення  цим автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.3  правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобіля „Мазда-323” ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження як згідно судово -медичної експертизи № 262/Д від 26.07.2005 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Водій автомобіля „Мазда-323” ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 263/Д від 26.07.2005 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В результаті зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди був ушкоджений автомобіль позивача Мазда-323 державний номерний знак НОМЕР_2. Допущенні порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень. Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2005 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1,6 Закону України від 31.05.2005 року „Про амністію”.  Крім того, рішенням Києво - Святошинського суду Київської області від 24 березня 2006 року на її користь стягнути матеріальна шкода у розмірі 37787,21 грн. та моральна шкода у розмірі 20000 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2006 року вищевказане рішення змінено в частині стягнення моральної шкоди, а саме з відповідача на її користь було стягнуто 40000 грн.

Однак, 22 серпня 2006 року, вона звернулась за психіатричною і психотерапевтичною допомогою к лікарю - психіатру Воронкову Є.Г. у м.Києві, в зв'язку з значним погіршенням загального стану здоров'я через його ушкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Їй було призначено амбулаторне лікування, яке вона проходила з 22 серпня по 30 вересня 2006 року. Вартість курсу лікування склала 22000 грн., а також призначені медикаменти на суму 3383,90 грн.

29 серпня 2006 року, вона звернулась до міжнародного центра нейрохірургії м.Києва, де була консультована невропатологом д.м.н. Ярош Олегом Олександровичем, який на підставі її огляду призначив їй лікування, а також рекомендував двічі на рік лікування в умовах неврологічного стаціонару. За надані їй послуги вона заплатила 90 грн.

Крім того, з 04 по 22 вересня 2006 року прийшла курс реабілітації в нейроортопедічній клініці, де була на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря Цюрко Б.О. Вартість курсу лікування склала 860 грн.

04 квітня 2007 року, вона знов звернулась за психіатричною і психотерапевтичною допомогою к лікарю - психіатру Воронкову Є.Г. у м.Києві. Курс лікування проходив з 04 по 30 квітня 2007 року. Вартість курсу лікування склала 24000 грн., а також призначені медикаменти на суму 661,03 грн.

В той же час, вона проходила лікування у клініки Неврології і нейроортопедії у м.Києві у лікаря Цюрко Б.О., який їй призначив лікувальний масаж. Вартість даного курсу лікування склала 1525 грн.

У зв'язку з тривалим перебуванням у м.Києві, вона змушена була знімати житло, розмір плати за користування житлом склав 3535 грн. 

Після проходження повторного курсу лікування, їй були призначені ліки. Вартість яких склала 3754,52 грн.

Також, вона зверталася в ТОВ „Медібест” для отримання медичних послуг у вигляді ЛФК та сегментарного масажу. Вартість виконаних послуг склала 2572 грн.

25 квітня 2007 року при проходженні обслідування у Центральному шпиталі МВС України з приводу погіршення зору, їй були рекомендовані окуляри. Окуляри вона придбала за 285 грн.

Всі вищезазначені факти свідчать про те, що вона постійно змушена нести додаткові витрати на придбання медикаментів, сплату медичних послуг у зв'язку з заподіянням їй внаслідок злочину значних тілесних ушкоджень. Тому просить позов задовольнити.

Представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач про час і місце  судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа про час і місце  судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думки представників позивачці, які вважали можливим розглянути справу у відсутність відповідача приходить до наступного, що відповідач намагається затягнути слухання справи, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за матеріалами, які знаходяться в справі. Крім того, відповідач надав суду заперечення щодо позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 22 квітня 2005 року приблизно о 18.00 годині, водій ОСОБА_4, керуючи службовим автомобілем „Зіл-103” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ ВКТ „Арго”, рухаючись на 35 км автодороги Київ - Чоп через с.Бузовка Києво - Святошинського району Київської області, під час перестроювання на ліву смугу руху, проявив неуважність водія ОСОБА_5, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку та допустив зіткнення  цим автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.3  правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобіля „Мазда-323” ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження як згідно судово -медичної експертизи № 262/Д від 26.07.2005 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Водій автомобіля „Мазда-323” ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 263/Д від 26.07.2005 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В результаті зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди був ушкоджений автомобіль позивача Мазда-323 державний номерний знак НОМЕР_2. Допущенні порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2005 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1,6 Закону України від 31.05.2005 року „Про амністію”.

Рішенням Києво - Святошинського суду Київської області від 24 березня 2006 року на її користь стягнути матеріальна шкода у розмірі 37787,21 грн. та моральна шкода у розмірі 20000 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2006 року вищевказане рішення змінено в частині стягнення моральної шкоди, а саме з відповідача на її користь було стягнуто 40000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійного або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Також встановлено у судовому засіданні, що після вищевказаного злочину ОСОБА_1 понесла додаткові витрати викликані необхідністю придбання ліків та лікування, тощо.

Так, 22 серпня 2006 року, ОСОБА_1 зверталась за психіатричною і психотерапевтичною допомогою к лікарю - психіатру Воронкову Є.Г. у м. Києві, в зв'язку з значним погіршенням загального стану здоров'я через його ушкодження внаслідок дорожньо - транспортної події. З 22 серпня по 30 вересня 2006 року знаходилася на амбулаторному лікуванні. Вартість курсу лікування склав 22000 грн., що підтверджується квитанціями про оплату серії 02ААА №№058166, 058169, 058154, 058156, 058159, 058164, вартість яких була сплачена за власний рахунок позивачем. Лікарем позивачці був призначений курс прийому медикаментів, про що свідчить виписка з амбулаторної карти №47/06. Призначені лікарем ліки вона придбала, про що свідчать товарні чеки: від 29.09.2006 р. на суму 657,29 грн., від 02.10.2006 р. на суму 914,70 грн., від 03.10.2006р. на суму 549,35 грн., від 04.10.2006 р. на суму 877,83 грн., від 11.10.2006 р. на суму 42,18 грн., від 31.10.2006 р. на суму 22,65 грн., від 01.11.2006 р. на суму 6,65 грн., від 11.11.2006р. на суму 93,24 грн., від 21.11.2006 р. на суму 38,76 грн., від 02.12.2006 р. на суму 56,71грн., від 14.12.2006р. на суму 9,26 грн., від 19.12.2006р. на суму 58,42 грн., від 28.12.2006 р. на суму 56,86 грн. Загальна сума затрат на придбання вказаних ліків склала - 3383,90 грн.

29 серпня 2006 року,  ОСОБА_1 зверталась до Міжнародного центра нейрохірургії м. Києва, де була консультована невропатологом д.м.н. Ярош О.О., який на підставі її огляду призначив позивачці пройти до 3-х курсів лікування призначеними ліками, а також рекомендував двічі на рік лікування в умовах неврологічного стаціонару. Факт звертання до цього лікаря підтверджує висновок лікаря Ярош О.О. від 29.08.2006 року, та квитанція про сплату медичних послуг від 29.08.2006р. на суму 90 грн.

Також пройшла курс реабілітації в нейроортопедічній клініці, де була на амбулаторному лікуванні з 4.09.2006 по 22.09.2006 року під наглядом лікаря Цюрко Б.О., про що свідчить виписка з амбулаторної карти від 22.09.2006 року і квитанції про оплату медичних послуг в клініці неврології і нейроортопедії: від 04.09.2006 року на суму 145 грн., від 05.09.2006 року на суму 50 грн., від 06.09.2006 року на суму 50 грн., від 06.09.2006 року на суму 50 грн., від 08.09.2006 року на суму 50 грн., від 11.09.2006 року на суму 50 грн., від 12.09.2006 року на суму 50 грн., від 13.09.2006 року на суму 50 грн., від 14.09.2006 року на суму 50 грн., від 18.09.2006 року на суму 50 грн., від 19.09.2006 року на суму 50 грн., від 20.09.2006 року на суму 50 грн., від 21.09.2006 року на суму 50 грн., від 22.09.2006 року на суму 50 грн., від 22.09.2006 року на суму 65 грн., на загальну суму - 860 грн. Дані послуги були сплачені позивачкою за власний рахунок.

04.04.2007 року, ОСОБА_1 зверталась до лікаря - психіатра Воронкова Є.Г. для проходження повторного курсу лікування. Курс лікування проходила з 04 по 30 квітня 2007 року, що підтверджується квитанціями про оплату медичних послуг за №058051 на суму 4800 грн., №058054 на суму 3700 грн., №058057 на суму 3400 грн., №058059 на суму 3900 грн., №058061 на суму 4300 грн., №058064 на суму 3900грн. Загальна вартість повторного курсу лікування склала - 24000 грн.

Також під час лікування позивачкою були придбані ліки назначені лікарем, що підтверджують чеки №210915 від 20.04.2007 р. на суму 244,60 грн., №172186 від 29.04.2007 р. на суму 55,43 грн. і від 23.04.2007 р. на суму 361 грн., на загальну суму 661,03 грн.

В той же час проходила лікування у клінікі Неврології і нейроортопедії у м. Києві у лікаря Цюрко Б.О., лікування полягало у лікувальному масажі. Це підтверджують квитанції про оплату: від 11.04.2007 р. на суму 150 грн., від 12.04.2007 р. на суму 115 грн., від 13.04.2007 р. на суму 115 грн., від 16.04.2007 р. на суму 115 грн., від 17.04.2007 р. на суму 115 грн., від 18.04.2007 р. на суму 115 грн., від 19.04.2007 р. на суму 115 грн., від 20.04.2007 р. на суму 115 грн., від 23.04.2007 р. на суму 115 грн., від 24.04.2007 р. на суму 115 грн., від 25.04.2007 р. на суму 85 грн., від 26.04.2007 р. на суму 85 грн., від 27.04.2007 р. на суму 85 грн., від 28.04.2007 р. на суму 85 грн. на загальну суму 1525 грн.

У зв'язку з тривалим перебуванням у м.Києві позивачка знімало житло, про що свідчить договір піднайму житла від 01.04.2007 р., розмір плати за користування житлом склав 3535 грн. Після проходження повторного курсу лікування, вона придбала призначені ліки за власний рахунок, що підтверджують чеки: від 03.05.2007 р. на суму 941,78 грн., від 03.05.2007 р. на суму 143,67 грн., від 16.05.2007 р. на суму 515,85 грн., від 16.05.2007 р. на суму 5,37 грн., від 25.05.2007 р. на суму 506,35 грн., від 08.06.2007 р. на суму 546,06 грн., від 20.06.2007 р. на суму 26,79 грн., від 20.06.2007 р. на суму 456,28 грн., від 30.06.2007 р. на суму 219,64 грн., від 30.06.2007р. на суму 143,67 грн., від 08.07.2007 р. на суму 140,98 грн., від 20.07.2007 р. на суму 108,08 грн., на загальну суму 3754,52 грн.

Також, позивачка зверталася в ТОВ „Медібест" для отримання медичних послуг в вигляді ЛФК та сегментарного масажу. Вартість виконаних послуг становила 1350 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2007 р.

Пізніше, позивачка знову зверталася в ТОВ „Медібест" для отримання медичних послуг у вигляді ЛФК та сегментарного масажу, з метою покращення її фізичного стану, і сплачувала вартість медичних послуг у розмірі 1222 грн., що підтверджує квитанція № 1202 від 16.07.2007 року.

25.04.2007 року ОСОБА_1 пройшла обслідування у Центральному шпиталі МВС України з приводу погіршення зору, де їй були рекомендовані окуляри. Окуляри нею були придбані 21.06.2007 р., що підтверджує накладна №47 на суму 285 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка постійно несе додаткові витрати на придбання медикаментів, сплату медичних послуг у зв'язку з заподіянням їй значних тілесних ушкоджень внаслідок скоєння злочину, а тому необхідно стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче - комерційне товариство „Арго” на користь позивачки матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат у розмірі 62627,10 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України,  позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 626,27 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.1187, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,    

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче - комерційне товариство „Арго” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат у розмірі 62627,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче - комерційне товариство „Арго” в дохід держави судовий збір в сумі 626,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче - комерційне товариство „Арго” на користь УДК у м.Донецьк (р/р 31216259700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Направити відповідачу копію рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. 

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк