АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2011/117/2012
Производство №11/ 790/452/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.187 УК Украины Наумова С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района города Харькова, защитника ОСОБА_10, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, -
осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.187 УК Украины - 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее судимый 22 февраля 2008 года Киевским районным судом города Харькова по ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - испытательный срок 2 года, -
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, -
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец и житель АДРЕСА_4, ранее не судим, -
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец и житель АДРЕСА_4, ранее не судим, -
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_12 в возмещение причиненного морального вреда 12 тысяч гривен солидарно.
Как установлено судом, 8 января 2010 года, утром, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила в домовладении АДРЕСА_5, чужое имущество: 500 гривен, принадлежащих ОСОБА_12, а также на общую сумму 2325 гривен имущества ОСОБА_13 - дубленку, кошелек с 320 гривнами, мобильный телефон в чехле и с сим-картой, на счету которой находились 20 гривен.
В средине этого же дня ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 вступили в сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ОСОБА_12 Через калитку все осужденные незаконно проникли на территорию вышеупомянутого домовладения, где по корыстным мотивам напали на ОСОБА_12, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья.
При этом ОСОБА_8 деревянной ножкой от стула нанес потерпевшему удар в голову, а ОСОБА_5 ударил его бейсбольной битой в подколенную область. Когда же ОСОБА_12 упал, то ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 нанесли ему не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, вызвав кратковременную потерю сознания.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 причинили потерпевшему совместно легкие телесные повреждения - ушибленную рану на волосистой части головы, кровоподтек на лице с припухлостью мягких тканей, по одному кровоподтеку на грудной клетке и левом коленном суставе, также кровоподтек и ссадину на правой руке.
После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 отобрали у ОСОБА_12 два мобильных телефона с сим-картами и деньгами на счету - имущество на общую сумму 230 гривен, которое находилось в куртке потерпевшего.
В дальнейшем ОСОБА_8 вышел на улицу, где ожидал соучастников, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5, угрожая деревянной битой, удерживал ОСОБА_12 во дворе домовладения.
Что касается ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, то они проникли в дом и завладели имуществом потерпевшего: двумя зарядными устройствами к мобильным телефонам, общей стоимостью 230 гривен, деньгами в сумме 150 гривен,
а также вещами ОСОБА_13 - полиэтиленовым пакетом, паспортом, справкой о присвоении идентификационного кода, санитарной медицинской книжкой, пластиковой картой «Укгазбанка», бейджем, расческой, зубной щеткой, косметичкой, перчатками, дисконтными карточками, различной косметикой и косметическими приборами, тремя мобильными телефонами, шапкой и другими предметами общей стоимостью 2411 гривен 60 копеек,
кроме этого имуществом ОСОБА_14 - двумя брюками, свитером, полусапожками, курткой на общую сумму 1537 гривен.
Завладев всем упомянутым чужим имуществом, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляционном представлении с изменениями прокурор, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия, что суд не проверил доводы подсудимых в свою защиту, не исследовал непосредственно ряд доказательств, судебное решение должным образом не мотивировал, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_10 сводятся к тому, что выводы суда о совершении ОСОБА_4 разбойного нападения не основаны на достоверных доказательствах, являются противоречивыми, доказательства исследованы поверхностно, также не учтено чистосердечное раскаяние подсудимой в кражах, возмещение причиненного вреда. Этот апеллянт просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины и назначить последней наказание с применением ст.75 УК Украины.
Осужденная ОСОБА_4, ссылаясь в своей жалобе на такие же обстоятельства, оспаривает приговор в части обвинения ее по ч.3 ст.187 УК Украины и назначенного наказания, настаивает на этих же изменениях судебного решения.
В апелляции осужденного ОСОБА_5 содержится просьба об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.3 ст.187 УК Украины на ст.356 УК Украины. Как утверждает апеллянт, лица, которые вошли во двор потерпевшего, имели намерение забрать вещи ОСОБА_4, у него не было умысла совершить разбой.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_8 заключаются в том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и пришел к ошибочному выводу о виновности его в разбойном нападении. О событиях в доме он не знал, в завладении вещами потерпевших не участвовал. Просит переквалифицировать его действия с ч.187 УК Украины на ч.1 ст.125, ст.356 УК Украины, назначить наказание в пределах санкций этих составов преступлений, применив амнистию как к инвалиду.
Как указывает в своей апелляции осужденный ОСОБА_6, утверждения суда об участии его в разбойном нападении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потеря потерпевшим сознания не доказана, а факт совершения кражи они с братом начали осознавать только в доме. Поэтому он настаивает на изменении судебного решения, переквалификации его действий с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.28, ч.1 ст.185 и ч.1 ст.125 УК Украины, назначении ему наказания с применением ст.75 УК Украины.
В жалобе осужденного ОСОБА_11 приведены эти же доводы и содержится просьба о таких же изменениях приговора.
Апелляцию подавал и ОСОБА_12, который оспаривал выводы суда о совершении подсудимыми разбойного нападения, считал, что имело место тайное похищение чужого имущества, но в дальнейшем потерпевший отказался от своих апелляционных требований.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную государственным обвинителем апелляционную жалобу с изменениями, объяснения защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, сужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 в обоснование апелляционных жалоб стороны защиты, мнение ОСОБА_5 об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора процессуальному и материальному закону, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
В свою очередь, о необходимости конкретно излагать содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чтобы в нем имелись описание преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылки на уголовный закон, предусматривающий это преступление, указано в ст.132 УПК Украины. Как и в силу ст.334 УПК Украины требуется в мотивировочной части обвинительного приговора четко формулировать обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, не учел в достаточной степени упомянутые требования процессуального закона.
Так, все упомянутые лица обвинялись и признанны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили совместно нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению - ОСОБА_12, и с проникновением в жилище.
Однако из формулировки обвинения не усматривается, какой же именно преступный сговор состоялся между соучастниками, совершение каких конкретно противоправных действий охватывалось умыслом каждого из них, кто из обвиняемых и какие именно телесные повреждения причинил потерпевшему, в том числе опасные для его жизни и здоровья, кто конкретно изымал из куртки ОСОБА_12 два мобильных телефона, какое отношение имели к завладению имуществом, которое находилось в доме, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в чем выразились со стороны последнего угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, кто именно из подсудимых и какое имущество изымал в комнатах дома, роль в этом ОСОБА_6, ОСОБА_11 и остальных обвиняемых.
Таким образом, обвинение не является конкретным по содержанию, обстоятельства разбойного нападения изложены нечетко, а эти недостатки повлекли за собой нарушение права подсудимых на защиту, ибо в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
По делу усматривается и неполнота судебного следствия, которая затрагивает также право обвиняемых на защиту.
Утверждая о доказанности вины ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11, оспаривающих обвинение, в разбое, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 на досудебном следствии. Между тем в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств указанные лица в судебном заседании не допрашивались, то есть вопреки ст.257, 323 УПК Украины виновность подсудимых в совершении преступления обоснована данными, которые в ходе судебного следствия не проверялись.
Такие действия суда противоречат подпункту «d» п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека и ст.263 УПК Украины, ибо он не обеспечил состязательность сторон, не предоставил подсудимым возможность оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы в процессе рассмотрения дела.
Кроме этого судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом не мотивировано.
В частности, как показания подсудимых, так и пояснения потерпевшего ОСОБА_12 и другие доказательства являются противоречивыми, но суд не дал им надлежащей оценки, а только изложил их в приговоре, при этом здесь упомянуты и показания, которые допрошенные лица не давали в судебном заседании.
В мотивировочной части приговора перечислено целый ряд очных ставок между подсудимыми и потерпевшими, имеется ссылка на другие источники доказательств, в том числе на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событии, но не указано какие же доказательства в пользу обвинения в них отражены.
Признав подсудимых виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, суд не привел необходимой совокупности доказательств в обоснование того, что все действия с их стороны, которые признаны противоправными, охватывались умыслом каждого из них, что они имели общую цель. В приговоре не указано, какими же конкретными данными суд опровергает доводы обвиняемых в свою защиту. Не приведены доказательства в обоснование показаний потерпевшего о потере им сознания.
Выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку подсудимые осуждены за совершение разбоя, но одновременно суд утверждает, что в комнатах жилого дома братья ОСОБА_11 и ОСОБА_4 совершали кражу (т.5, л.д.129).
Разрешая гражданский иск о возмещение морального вреда, суд вопреки ст.ст.297, 298 УПК Украины не обеспечил оглашение потерпевшим в начале судебного следствия своего искового заявления и не выяснил у подсудимых, признают ли они иск. Без учета предписаний ст.93 УПК Украины судебные издержки на подсудимых возложены солидарно.
Таким образом, по делу имеют место не только односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.
Поэтому приговор в нарушение ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав обвиняемых, в том числе права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_10, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование прокурору Дзержинского района города Харькова.
Меры пресечения обвиняемым оставить прежние: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - заключение под стражу, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 - подписку о невыезде.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.