У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів: Косенка В.Й., Данчука В.Г.,
Балюка М.І. , Гуменюка В.І,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасний дім” до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасний дім” про стягнення компенсації вартості квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасний дім” (далі - ТОВ “Сучасний дім”) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення. Позивач просив суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 у зв'язку зі знесенням указаного будинку та зобов'язати ОСОБА_1 переселитися в двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
У листопаді 2005 року позивач змінив свої позовні вимоги й просив суд виселити ОСОБА_1 із займаної ним квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із знесенням указаного будинку та зобов'язати його переселитися в двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ “Сучасний дім” про стягнення компенсації вартості квартири й просив суд зобов'язати ТОВ “Сучасний дім” виплатити грошову компенсацію в розмірі 420000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року позовну заяву ТОВ “Сучасний дім” задоволено й постановлено виселити ОСОБА_1 із займаної ним квартири АДРЕСА_1 у зв'язку зі знесенням указаного будинку та зобов'язати його переселитися у двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. У позові ОСОБА_1 до ТОВ “Сучасний дім” про стягнення компенсації вартості квартири відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 1691 грн. 50 коп.
Указане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року в частині відмови ОСОБА_1 у позові до ТОВ “Сучасний дім” про стягнення компенсації вартості квартири скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Сучасний дім” на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості квартири в розмірі 36540 грн., а також на користь держави 365 грн. 40 коп. державного мита. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, після доповнення якої, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року скасувати.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 придбав на праві власності у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 35,30 кв. м, в якій зареєстрований (а.с. 6,7). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради НОМЕР_1 про забудову кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Артема, Зигіна, Ватутіна, ТОВ “Сучасний дім” надано функції замовника на проектування та почергову забудову вказаного кварталу (а.с. 4). У зв'язку зі знесенням квартири, що належить ОСОБА_1., останньому запропоновано переселитися в квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 45,5 кв. м, вартістю 74000 грн. (а.с. 107-109), яка відповідає вимогам ст. 48 ЖК України.
Задовольняючи позов ТОВ “Сучасний дім”, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 48, 171 ЖК України.
За таких обставин апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без зміни в частині задоволення позову ТОВ “Сучасний дім”, обґрунтовано погодився з висновками районного суду.
Крім цього, суд апеляційної інстанції правомірно на підставі положень ст. 171 ЖК України та висновку судово-технічної експертизи НОМЕР_2 дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалив у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення компенсації вартості квартири.
Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: В.Й. Косенко
М.І. Балюк
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук