Дата документу Справа № 815/6970/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/435/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 307 ч. 2 Иваненко Е.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 сентября 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее - 9 классов, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.06.2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; постановлением Мелитопольского горайонного суда Запорожской области от 26.01.2009 года освобожден от наказания по отбытию испытательного срока;
- 28.12.2011 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 28.12.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21 февраля 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, в третей декаде января 2012 года ОСОБА_2 умышленно , действуя из корыстных побуждений, у неустановленного источника незаконно и с целью сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство - дезоморфин, которое незаконно, с целью сбыта хранил по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1.
25 января 2012 года, примерно в 17 час. 30 мин. по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно, с целью сбыта взял с собой вышеуказанное особо опасное наркотическое средство -дезоморфин, массой - 0,0025 г, которое, незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес в район перекрестка ул. Чкалова и ул. Чайковского в г. Мелитополе. Здесь после 17 часов незаконно, путем продажи за 90 грн. сбыл особо опасное наркотическое средство ОСОБА_3
В период времени с 25 января 2012 года по 27 января 2012 года ОСОБА_2, умышленно, действуя повторно, из корыстных побуждений, у неустановленного источника незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство - дезоморфин, которое незаконно, с целью сбыта хранил по месту своего жительства , в доме АДРЕСА_1.
27 января 2012 года после 15 часов по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, ОСОБА_2, находясь в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, незаконно, с целью сбыта взял с собой вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - дезоморфин массой - 0,0024 г, которое, незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес к дому № 317 по ул. Чкалова в г. Мелитополе. Здесь , примерно в 16.00 часов того же дня, незаконно, путем продажи за 90 грн. сбыл его ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что в приговоре отсутствуют доказательства его нахождения в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, это обстоятельство не может являться отягчающим наказание.
Он считает, что судом в достаточной степени не было учтено совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, вызванных потерей работы и тяжелым материальным положением.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным , на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом исследованным доказательствам дана надлежащая оценка , правильно сделан вывод о доказанности обвинения по всем эпизодам преступной деятельности . В связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении на досудебном следствии и в суде с согласия осужденного и других участников судебного разбирательства , иные доказательства , кроме допроса подсудимого , не исследовались. Осужденному разъяснялись последствия применения ст. 299 УПК Украины , были понятны , что не оспаривается в апелляции.
Существенных нарушений уголовного процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении в судебном заседании не допущено. Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства , совершенные повторно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления , смягчающие вину обстоятельства и личность осужденного . Принимая во внимание смягчающие обстоятельства , в том числе признание вины и раскаяние , по ч.2 ст. 307 УК Украины определен минимальный срок лишения свободы. При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию присоединен только один месяц лишения свободы из наказания , назначенного предыдущим приговором.
Учитывая личность осужденного и тяжесть совершенного преступления , доводы о необходимости применения ст. 69 УК Украины и в этой связи назначения наказания ниже низшего предела , чем предусмотрено законом , не имеют оснований.
ОСОБА_2 спустя непродолжительное время после освобождения от наказания с испытанием на основании приговора Мелитопольского горарйсуда от 28.12. 2011 года , вновь совершил два эпизода тяжкого преступления из корыстных побуждений, что свидетельствует о нежелании его исправления. Смягчающие обстоятельства , на которые имеются ссылки в апелляции , обоснованно учтены судом при назначении минимального срока наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Из протокола судебного разбирательства усматривается , что после оглашения обвинительного заключения , согласно которому ОСОБА_2 обвинялся в том числе , в совершении преступления 27 января 2012 г. в состоянии , вызванном употреблением наркотического средства , осужденный согласен был с фабулой обвинения и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства совершения преступления , в том числе совершения преступления в состоянии , вызванном употреблением наркотических средств , не могут оспариваться осужденным в апелляции.
Совокупность изложенного свидетельствует , что оснований для удовлетворения апелляции и смягчения наказания , из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
С У Д Ь И:
В.Е. КузьмичевВ.П. Жовниренко Г.П. Имберова