АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/660/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2016/4051/2012 Бутенко В.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Костенко Т.М.
суддів: Колтунової А.І.,
Гальянової І.Г.,
при секретарі: Сватенко А.І., Ленюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2012 року позивач звернувся у суд з позовом до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 16 березня 1990 року ОСОБА_4 було складено заповіт, за яким все належне спадкодавцю майно вона заповідала йому. Маючи намір прийняття спадщину, він звернувся до Ізюмської державної нотаріальної контори. Проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини 6 місяців та роз'яснена можливість звернутися до суду. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, у зв'язку з необізнаністю про смерть ОСОБА_4, яка померла у Кобеляцькому районі Полтавської області, про що він дізнався з довідки виконавчого комітету Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 841 від 08.08.2012 року.
В судове засідання суду першої інстанції позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на вище викладені обставини.
Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Посилається на обставини викладені в суді першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з*явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до єдиного відповідача і позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.
Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
Як свідчать матеріали справи і не оспорюється самим позивачем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживала без реєстрації в будинку ветеранів СК «Радянський» Кобеляцького району Полтавської області з 12.11.1998 року, там же померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та похована за кошти кооперативу «Радянський» в с.Радянське.
Із довідки голови СК «Радянський», М.І.Андрієнко, № 44 від 28 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 проживала в зазначеному закладі на підставі договору довічного утримання та згідно цього договору все її нерухоме майно переходить у власність кооперативу.
Разом з тим, Будинок Ветеранів СК «Радянский» до участі у справі не притягався і його думка з цього приводу не з*ясовувалась.
Відповідно до вимог ст.307 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні повноваження про направлення справи на новий розгляд.
Порушення норм процесуального права, у відповідності до ч.3 ст.309 ЦПК України, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви необхідно відмовити, оскільки Будинок Ветеранів СК «Радянський» до участі у справі не притягався.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову з інших підстав.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя -
Судді -