УХВАЛА
Справа №: 22-ц/191/349/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
"12" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Моісеєнко Т.І.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_7 13 березня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 1920 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою відсотковою ставкою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії її картки. Проте відповідачка в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 31 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1866,65 грн., 2796,52 грн. - заборгованість по відсотках, штрафу в розмірі 733,16 грн., а всього 5396,33 грн. У зв'язку із тим, що відповідачка добровільно погашати заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду.
Не погодившись із вказаним позовом, ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, з тих підстав, що вона його не підписувала.
Ухвалою Судацького міського суду від 23 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_7 об'єднано в одне провадження із первісним позовом (а.с. 60).
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, з ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 5396,33 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 188,20 грн., а всього 5584,53 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі для з'ясування питання щодо належності ОСОБА_7. підпису в договорі, що був укладений 13 березня 2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник відповідача в заяві просить суд розглянути її клопотання в її відсутності.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, колегія суддів відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України не вбачає підстав, які б перешкоджали розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.
З матеріалів справи слідує, що 13.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7. укладено договір № SAMDN47000701070136 (Вклад «Копилка» + карта «Універсальна») (а.с. 114), в якому містяться підписи ОСОБА_7., як клієнта, що отримав карту «Ощадна книжка» та карту «Кредитка «Універсальна», а також один екземпляр договору.
ОСОБА_7. просить визнати указаний договір недійсним, оскільки підписи в договорі їй не належать.
При розгляді справи судом першої інстанції 30 травня 2012 року та 22 серпня 2012 року призначалась судово - почеркознавча експертиза, але з висновку № 1963 почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2012 року (а.с. 146-147) слідує, що відповісти на питання, ким, ОСОБА_7. або іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_7., розташовані в договорі № SAMDN47000701070136 від 13.03.2008 року, не надається можливим внаслідок малого об'єму графічного матеріалу, що міститься в досліджуваних підписах.
Представник ОСОБА_7. в обґрунтування клопотання про призначення повторної судової експертизи посилається на те, що такі дослідження були проведені раніше спеціалістами НДЕКЦ при УМВС України в Криму по кримінальній справі відносно ОСОБА_10 стосовно належності ОСОБА_7 підписів на інших договорах і експертами зроблені конкретні висновки.
При призначенні почеркознавчої експертизи судом першої інстанції витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, необхідних для проведення дослідження, а саме: заява ОСОБА_7. на отримання кредиту з підписом, умови та правила користування кредитною карткою із підписом ОСОБА_7., пам'ятка клієнта з підписом ОСОБА_7., документ, що підтверджує отримання ОСОБА_7. картки з її підписом. До тепер указані документи ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надані.
При таких обставинах, висновок почеркознавчої експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1963 від 14 грудня 2012 року викликає сумнів в його правильності, що відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України є підставою для призначення повторної судової експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 303,304, 143, 144, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_7. - ОСОБА_8 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в АР Крим (95034, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконано підписи в Договорі № SAMDN47000701070136 (Вклад «Копилка» + карта «Універсальна») від 13.03.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 (а.с. 114), на ксерокопії паспорту ОСОБА_7., самою ОСОБА_7. або іншою особою?
2. Особою якої статі виконано підписи в Договорі № SAMDN47000701070136 (Вклад «Копилка» + карта «Універсальна») від 13.03.2008 року та в ксерокопії паспорту ОСОБА_7
3. Чи був навмисно змінений почерк, шляхом наслідування почерку ОСОБА_7., іншою особою в Договорі № SAMDN47000701070136 (Вклад «Копилка» + карта «Універсальна») від 13.03.2008 року та в ксерокопії паспорту ОСОБА_7
Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22-ц/191/346/2013, договір про надання послуг на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів від 13 червня 2006 року, щоденник школяра, дві особові медичні книжки на ім'я ОСОБА_7.
Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати експерту необхідні для проведення дослідження оригінали та належним чином завірені копії документів:
- ксерокопію паспорта ОСОБА_7., що надана при укладенні договору № SAMDN47000701070136 (Вклад «Копилка» + карта «Універсальна») від 13.03.2008 року з оригінальним підписом ОСОБА_7.,
- заяву про отримання кредиту або розміщення вкладу ОСОБА_7. з її особистим оригінальним підписом,
- умови та правила користування кредитною карткою з оригінальним підписом ОСОБА_7.,
- пам'ятку клієнта з оригінальним підписом ОСОБА_7.,
- умови і Правила надання банківських послуг, що є додатком до договору №SAMDN47000701070136 (Вклад «Копилка» + карта «Універсальна») від 13.03.2008 року з оригінальним підписом ОСОБА_7.
Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.
Також роз'яснити позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України за не надання інформації, що витребувана судом, винні особи несуть відповідальність, встановлену Законом.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На час проведення наведеної експертизи провадження у даній справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті частині - оскарженню не підлягає.
Судді:
О.В. Самойлова Т.І.Моісеєнко Т.С.Авраміді