УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/373/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"26" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_9., для отримання допомоги на поховання вона звернулась до Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим, проте в отриманні вказаної допомоги їй було відмовлено, оскільки в документах, наявних в пенсійній справі чоловіка, маються різночитання, у зв'язку із чим заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_9, як зазначено в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та ОСОБА_9, як зазначено у виписці з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть - одна і та сама особа та доводиться заявниці чоловіком.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2013 року у відкритті провадження по справі відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із указаною ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а саме при винесенні оскаржуваної ухвали суд посилався на ст. 262 ЦПК України, проте в її заяві не ставиться питання про відновлення права на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі, тоді як вона звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_9, є її чоловіком.

Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду стосовно того, що її заява про встановлення факту родинних відносин не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки від встановлення цього факту залежать майнові права громадян, а саме - отримання допомоги на поховання.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимогам частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що встановлення тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах, як просить заявниця, не може розцінюватися як встановлення юридичного факту, і як наслідок, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте колегія судів з таким висновком суду погодись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України, однак суд першої інстанції помилково зазначив іншу статтю.

Наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України - факт родинних відносин між фізичними особами.

Із змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що вимоги про встановлення юридичного факту родинних відносин пов'язані з неправильним зазначенням у паспорті (а.с.15), довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.16) прізвища чоловіка заявниці, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, посилаючись на те, що в судовому порядку не можуть бути встановленні факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

О.В. Самойлова А.П. Приходченко Т.С. Авраміді