УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/249/13Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"19" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, скасування постанови державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, скасування постанови державного виконавця ВДВС ФМУЮ.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року позов задоволено: визнано недійсним договір іпотеки, що укладений між Публічним акціонерними товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору № 6198131 від 25.03.2008 року іпотеки квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, визнано недійсними виконавчі написи нотаріуса № 4885 та № 4886 від 13.07.2011 року, що вчинені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, виключено з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис про державну реєстрацію договору № 6198131 від 25.03.2008 року іпотеки квартири АДРЕСА_1, запис про накладення арешту на зазначену квартиру, скасовані постанови Державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Зотової К.Е. від 20.10.2011 року про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусу.

Додатковим рішенням Феодосійського міського суду від 09 січня 2013 року визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса № 4885 та № 4886 від 13 липня 2011 року, вчинені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням скасовані постанови Державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Зотової К.Е. від 20.10.2011 року про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусу № 4886, № 4885, що видані 13.07.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про стягнення з боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь стягувача (ЗАТ «Перший Українським міжнародний банк») суми в розмірі 1192880,99 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржникам по ? частки кожному.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При вирішенні справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, слід керуватися статтями 15, 383 ЦПК України, ч. 5 ст. 82 закону України «Про виконавче провадження», а також враховувати роз'яснення, що містяться в пункті 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». На спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У разі подання таких вимог в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України (Інформаційний лист ВССУ № 223-161/0/4-13 від 29.01.2013 року).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані норми права і помилково розглянувши в порядку цивільного судочинства вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанов Державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Зотової К.Е. від 20.10.2011 року про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусу № 4885 та № 4886, задовольнив їх.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, з підстав визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржуване судове рішення Феодосійського міського суду від 11 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування постанов державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 310, пунктом 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 27 червня 2012 року в частині щодо вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_9, про скасування постанови державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ, скасувати.

Закрити провадження у справі в частині щодо позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_9, про скасування постанови державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, що зазначені вище вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

О.В.Самойлова Т.С.Авраміді А.П. Приходченко