8.2.6
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2013 року Справа № 812/187/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Коршикова С.К.,
при секретарі: Шибаєвій Т.В.,
за участю сторін:
представників позивача: Воловик В.О., Бабкіної Т.О.,
представників відповідача: Немчілової Л.Ю., Ткаченко А.О.,
представника третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001438012 та № 0001428012 від 03.12.2012,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Свердловантрацит" звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001438012 та № 0001428012 від 03.12.2012.
В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. З 15.08.2012 року по 17.10.2012 Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Луганську Державної податкової служби (далі - відповідач), проводив документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства "Свердловантрацит" (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 29.10.2012 року № 110/16-0/32355669. Висновки акту позивачем оскаржувалися шляхом подачі заперечень від 07.11.2012року № 2/16-349. За результатами розгляду заперечень, відповідач призначив та провів додаткову перевірку і склав акт № 123/16-0/32355669 від 26.11.2012 року, та надав відповідь на заперечення від 30.11.2012 року № 13223/10/16-104.
У ході проведення перевірки здійснено вилучення копій фінансово - господарських документів, які свідчать про заниження об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до п. п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Внаслідок виявлених порушень податкового законодавства, відповідачем визначено позивачу суми податкових зобов'язань, та винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 03.12.2012 року:
№ 0001438012 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток - 15 776 672 грн., в тому числі 10 841 696 грн. за основним платежем та 4 934 976 грн. за штрафними санкціями.
№ 0001428012 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість - 1 524 910 грн., в тому числі 1 395 439 грн. за основним платежем та 129 471 грн. за штрафними санкціями.
Ознайомившись з висновками та доводами акту перевірки, позивач вважає їх такими, що не грунтуються на нормах чинного податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі законів України, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, встановлених у процесі перевірки, не розсудливо, без дотриманням необхідного балансу між інтересами держави та позивача.
З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03 грудня 2012 року № 0001438012 та № 0001428012.
Під час судового засідання представники позивача позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечували, пояснивши, що результати проведеної перевірки фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби були оформленні відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто актом від 29.10.12 №110/16-0/32355669 на підставі якого податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення. Податкове повідомлення рішення від 03.12.12 №0001428012 яким донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 395 439,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 129 471,00 грн. винесене податковим органом на підставі встановлення під час перевірки таких порушень, як п. 1.4 ст. 1, п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97 - BP, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Податкове повідомлення рішення від 03.12.12 №0001438012 яким донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 841 696, 00 грн. та встановлені штрафні санкції у сумі 4 934 976,00 грн.
Таке донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено податковим органом у зв'язку з порушенням ДП «Свердловантрацит» таких норм податкового законодавства, як п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 53акону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.97 №283/97 - BP, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Позивачем не правомірно були сформовані валові витрати по взаємовідносинам із зазначеними вище контрагентами, з огляду на отриману податкову інформацію та ненадання у повному обсязі первинної документації до перевірки (том 1, а.с.82-87).
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, у попередніх судових засіданнях надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений статтею 77 Податкового кодексу України, у якій визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.
Відповідно до 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Уразі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
- дата тієї події, що відбулася раніше;
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, згідно із п. п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну перевірку ДП «Свердловантрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 30.06.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 30.06.12.
За результатами перевірки складено акт від 29.10.12 №110/16-0/32355669 (том 1, а.с.46-60). Висновки акту позивачем оскаржувалися шляхом подачі заперечень від 07.11.2012 року № 2/16-349 (том 1, а.с.24-35). За результатами розгляду заперечень, відповідач призначив та провів додаткову перевірку і склав акт № 123/16-0/32355669 від 26.11.2012 та надав відповідь на заперечення від 30.11.2012 року № 13223/10/16-104 (том 1, а.с.40-45, 61-67).
В акті перевірки № 123/16-0/32355669 від 26.11.2012 відповідачем зроблені висновки про те, що у періоді 01.10.2007 по 30.06.2012 позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме:
- п.4.1. ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму його заниження 982 462 гри., в т.ч.:
завищення на загальну суму 311 624 грн., в т.ч.:
за 2007 рік - у сумі 125 000 грн.;
за півріччя 2008 року - у сумі 125 000 грн.;
за 3 квартали 2008 року - у сумі 125 000 грн.;
2008 рік - у сумі 125 000 грн.;
за 1 квартал 2009 року - в сумі 25 000 грн.;
за півріччя 2009 року - в сумі 25 000 грн.;
за 3 квартали 2009 року - в сумі 50 000 грн.;
за 2009 рік - в сумі 61 624 грн.
та його заниження на суму 1 294 086
за півріччя 2010 року - в сумі 184 144 грн.;
за 3 квартали 2010 року - в сумі 333 056 грн.;
за 2010 рік - в сумі 333 056 грн.;
за 1 квартал 2011 року - в сумі 961 030 грн.
З урахуванням результатів позапланової виїзної перевірки в частині податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 висновок акту викласти в наступній редакції:
- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 49 864 048 грн. в т.ч. по періодам:
за 2-3 квартал 2011 року - у сумі 6 154 932 грн.;
за 2-4 квартал 2011 року - у сумі 49 864 048 грн.
- п.138.2 ст. 138, п.150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено:
заниження від'ємного визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2 070 002 грн. в т.ч. по періодам:
за 1 квартал 2012 року - 2 070 002 грн.
занижено податок на прибуток на загальну суму 10 392 960 грн. в тому числі по періодам:
за півріччя 2012 року на 10 392 960 грн.(том 1, а.с.61-67).
На підставі акту від 29.10.12 №110/16-0/32355669 на підставі податковим органом були винесені наступні податкові повідомлення - рішення:
- від 03.12.12 форми «Р» №0001428012, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 395 439,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 129 471,00 грн. (том 1, а.с.36);
- від 03.12.12 форми «Р» №0001438012, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 841 696, 00 грн. та встановлені штрафні санкції у сумі 4 934 976,00 грн. (том 1, а.с.38).
Правомірність проведення перевірки позивачем не оскаржується.
Щодо винесення податковим органом податкового повідомлення рішення від 03.12.12 №0001428012 яким донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 395 439,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 129 471,00 грн. суд встановив наступне.
Дане податкове повідомлення - рішення винесене податковим органом на підставі встановлення під час перевірки таких порушень, як п. 1.4 ст. 1, п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97 - BP, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Зазначені порушення виникли у зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді ДП «Свердловантрацит» мало взаємовідносини із такими контрагентами, як TOB «АЛЬПТЕХПРОМ», TOB «Луганськ - Інструмент», TOB «ВТФ Універсал», TOB «ТД «Труд», TOB «Газ ойл», TOB «Спецконтакт», КК «Лугпромторг - К», TOB «Антлантида - 2007», TOB «НПП Постача», TOB «Будівельна компанія Гліфада».
Досліджуючи ланцюг постачальників ДП «Свердловантрацит» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було встановлено наступне:
Щодо контрагента TOB «АЛЬПТЕХПРОМ» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.07.12 №549/22-106/25454699 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Альптехпром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Лугпромсантехмонтаж» та ПП «Арикон», їх реальності та повноти відображення в обліку за червень - липень 2011 року» (том 1, а.с.163-165). З зазначеного акту вбачається, що у липні 2011 року основними постачальниками TOB «Альптехпром» були TOB «Лугпромсантехмонтаж» та ПП «Арикон», однак виходячи із змісту цього акту взаємовідносини між контрагентами не підтверджуються, встановлено формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків.
Щодо контрагента TOB «Луганськ - Інструмент» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську ДПС «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Луганськ - Інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «ВКФ «Гермесімпекс» за лютий 2011 року» (том 1, а.с.115-121). З зазначено акту перевірки вбачається, що у лютому 2011 року основним постачальником TOB «Луганськ - Інструмент» було ПП «ВКФ «Гермесімпекс» однак виходячи із змісту цього акту взаємовідносини між контрагентами не підтверджуються, встановлено формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків.
Щодо контрагента TOB «ВТФ Універсал» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акт ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 27.02.12 №198/2320/37384893 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «ВТФ «Універсал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємство взаємовідносинам з TOB «Оріал» та ПП «Інтенція» за період з 01.04.11 по 30.04.11» (том 1, а.с.167-173), з якого вбачається, що основними постачальниками TOB «ВТФ Універсал» у перевіряємому періоді були TOB «Оріал» та ПП «Інтенція», які у зв'язку з відсутністю необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не могли реально виконувати умови укладених договорів, тобто взаємовідносини у ланцюгу TOB «Оріал» та ПП «Інтенція» - TOB «ВТФ Універсал» - ДП «Свердловантрацит» залишаються непідтвердженими.
Щодо контрагента TOB «ТД «Труд» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську ДПС від 04.01.12 №31/23/36255440 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТД «Труд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Діомат ЛТД» за період з 01.03.11 по 31.08.11, ПП «Прокард» за період з 01.02.11 по 31.03.11 та ПП «Квалітет Компані» за період з 01.01.11 по 28.02.11 року» (том 1, а.с.123-145). З зазначеного акту перевірки вбачається, що взаємовідносини TOB «ТД «Труд» із контрагентами документально не підтверджені, до того ж, зазначеним актом TOB «ТД «Труд» зняті податкові забов'язання за період січня та березня 2011 року.
Щодо контрагента TOB «Газ Ойл» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акт ДПІ у м. Харцизьку ДПС від 18.05.11 №593/23-3/35078820 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Газ Ойл» з питань правових відносин з TOB «Промислова - Інвестеційна група «Трансконтиненталь», які включені до податкових зобов'язань та податкового кредиту подеклараціям з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року»и (том 1, а.с.146-149). З зазначеного акту вбачається, що у січні, лютому 2011 року основними постачальниками TOB «Газ Ойл» було TOB «Промислова - Інвестеційна група «Трансконтиненталь», однак виходячи із змісту цього акту взаємовідносини між контрагентами не підтверджуються, встановлено формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків.
Щодо контрагента КК «Лугпромторг - К» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську ДПС від 05.12.11 №919/23/36486083 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства КК «Лугпромторг - К» за період з 01.07.09 по 01.02.09» (том 1, а.с.150-155). З зазначеного акту перевірки вбачається, що дане підприємство не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо, що в свою чергу ставить під сумнів реальне виконання господарських операцій у даному ланцюгу.
Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акти перевірок TOB «Атлантида - 2007», TOB «Будівельна компанія Гліфада», TOB «НПП «Постача», TOB «Спецконтакт» (том 1, а.с.103-108, 156-159, 160-162), з яких вбачається, що в цих підприємств не має складських приміщень, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо. Тобто у підприємств відсутні усі необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, що в свою чергу, унеможливлює реальне здійснення господарських операцій.
Таким чином, судом встановлено, що акти перевірок контрагентів ДП «Свердловантрацит» є податковою інформацію, яку Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби правомірно використовувала при проведені перевірки та відповідно до якої робила висновки при складанні акту від 29.10.12 №110/16-0/32355669 та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Також, слід зазначити, що відповідно до приписів п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документі, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Однак, Позивачем було порушено вище наведену норму та не надані до перевірки усі первинні документи, які б підтвердили взаємовідносини між ДП «Свердловантрацит» та контрагентами, зокрема платником податків не було надано товаросупроводжувальні документи та сертифікати якості на товар, що унеможливлює підтвердити факт отримання ДП «Свердловантрацит» товарів саме від контрагентів та свідчить про порушення Позивачем та контрагентами ст. 662 Цивільного кодексу України та вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363.
Таким чином, не надання сертифікатів якості та товаротранспортних накладних, спростовує факт реальності здійснення угод укладених між ДП «Свердловантрацит» та контрагентами і як наслідок унеможливлює підтвердити правомірність формування податкового кредиту та валових витрат.
З огляду на вищевказане, судом встановлено, що як на час проведення перевірки, так і на теперішній час неможливо встановити реальність здійснення операцій у перевіряємий період та підтвердити правомірність формування ДП «Свердловантрацит» податкового кредиту.
Щодо податкового повідомлення рішення від 03.12.12 №0001438012 яким донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 841 696, 00 грн. та встановлені штрафні санкції у сумі 4 934 976,00 грн. судом встановлено наступне.
Таке донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено податковим органом у зв'язку з порушенням ДП «Свердловантрацит» таких норм податкового законодавства, як п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 53акону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.97 №283/97 - BP, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Позивачем не правомірно були сформовані валові витрати по взаємовідносинам із зазначеними вище контрагентами, з огляду на отриману податкову інформацію та ненадання у повному обсязі первинної документації до перевірки.
Також, при формування Позивачем показників податкової звітності останнім було порушено п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, яким передбачено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України у 2012 - 2013 роках застосовується таким чином:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат:
звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах;
Таким чином, Податковим кодексом України чітко визначено, що до складу декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року підприємства мають право відносити лише 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік.
Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на необґрунтованість позовних вимог Державного підприємства "Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001438012 та № 0001428012 від 03.12.2012.
Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0001428012 від 03.12.2012 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 524 910,00 грн., з яких основний платіж - 1 395 439,00 грн., штрафні санкції - 129 471,00 грн., та № 0001438012 від 03.12.2012 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 15 776 672,00 грн., з яких основний платіж - 10 841 696,00 грн., штрафні санкції - 4 934 976,00 грн., а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Оскільки, судове рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 27 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001428012 від 03.12.2012 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 524 910,00 грн., з яких основний платіж - 1 395 439,00 грн., штрафні санкції - 129 471,00 грн., про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001438012 від 03.12.2012 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 15 776 672,00 грн., з яких основний платіж - 10 841 696,00 грн., штрафні санкції - 4 934 976,00 грн. - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова в повному обсязі складена та підписана 04 березня 2012 року.
Суддя С.К. Коршиков