У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  листопада 2006 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., 

Волкова О.Ф.,       

Барсукової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Головниця” та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 18 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 245 лютого 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КАСП “Головниця”, СВК “Головниця” про стягнення вартості паю,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2001 року ОСОБА_1 звернулвся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що він є членом КАСП “Головниця”, при реорганізації КАСП у СВК “Головниця” подав заяву про вихід з господарства. У зв'язку з тим, що при виході йому видали лише земельний пай, а майновий не видали, просив стягнути з відповідачів на свою користь вартість майнового паю у розмірі 1419 гривень 53 коп. Крім того, під час судового розгляду подав скаргу, в якій просив визнати незаконним рішення зборів співвласників майна КАСП “Головниця” від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо кола осіб, які мають право на майновий пай, в частині включення у список померлих з 14.02.1996 року осіб та осіб, які відпрацювали в господарстві тривалий час і вибули з поважних причин. Скаргу обгрунтував тим, що включення зазначених осіб вливає на його майнові права.

Рішенням Корецького районного суду від 18 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. СВК “Головниця” зобов'язано видати ОСОБА_1 майновий пай на суму 2458 гривень, оскільки сума майнового паю була збільшена рішенням загальних зборів КАСП “Головниця” у зв'язку з дорозпаюванням резерву пайового фонду, у задоволенні вимог про визнання незаконним рішення  зборів співвласників майна КАСП “Головниця” від ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у зв'язку з їх необгрунтованістю.

 В касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до іншого суду першої інстанції.

В касаційні скарзі сільськогосподарського виробничого кооперативу “Головниця” викладено прохання про скасування постановлених по справі судових рішень і закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог ряду статей Цивільного процесуального кодексу України.

 Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 331, 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Головниця” та касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корецького районного суду від 18 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 245 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Гуменюк В.І.

                                                                      Волков О.Ф.

                                                                      Барсукова В.М.