АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-4/11 Номер провадження 11/786/221/2013 категорія ч.5 ст. 191 КК України ОТГоловуючий у 1-й інстанції Лисенко Валерій Миколайович Доповідач Тараненко Ю. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Тараненка Ю.П.

суддів Захожая О.І. Харлан Н.М.

прокурора Ковіньки Д.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисника -ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу прокуратури Полтавської області Кінаша І.П., засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_9, представника цивільного позивача ДК «Укргазвидобування» на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України уродженець та житель АДРЕСА_5, з вищою освітою, неодружений, раніше не судимий

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного його майна, з позбавленням права обіймати керівні та рядові посади в органах внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на три роки;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_6, освіта середня технічна, одружений, непрацюючий, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий:

1) 02.10.2001 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185,75 КК України на пять років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на два роки;

2) 24.06.2003 р. Диканським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі. 17.03.2006 р. Не відбутий строк покарання у виді одного року одинадцяти місяців і трьох днів позбавлення волі на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 10.03.2006 року замінені на виправні роботи з утриманням 20% заробітку на користь держави. Звільнений 09.08.2007 р. згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 5 днів;

3) 26.10.2009 р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,75 КК України на 3 роки позбавлення вол з іспитовим строком з випробуванням на один рік

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 р. остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_3, освіта середня технічна, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватний підприємець, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, уродженець с. Більськ Котелевського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1, освіта середня технічна, одружений, не працюючий, раніше судимий:

1) 19.05.1999 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст. 19, ст. ст. 861, 44 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2001 р. на підставі ст. ст. 2,1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 р.;

2) 05.01.2005 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 11.03.2008 р. згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2008 р. умовно - достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів,

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2005 роки остаточно призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_7, освіта вища, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше судимий:

1) 24.06.2003 р. Диканським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185, ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2004 р. згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2004 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці,

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2, освіта середня технічна, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянин України, уродженець с. Софіївка Кегичівського району Харківської області, житель АДРЕСА_4, освіта середня технічна, не одружений, працюючий бурильником експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ Хрестищенського відділення бурових робіт ДК «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України», філії Бурового управління «Укрбургаз», раніше не судимий

- засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України

Згідно вироку суду восени 2009 року ОСОБА_5, будучи керівником Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, з метою вчинення протиправного систематичного заволодіння майном ГПУ «Полтавагазвидобування», а саме нафтовою сировиною з Більської УКПНГ Солохівського промислу ГПУ "Полтавагазвидобування" (далі Більської УКПНГ), що на території Котелевського району Полтавської області, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об'єднання групи осіб, згуртованих єдиним планом для спільного зайняття злочинною діяльністю корисливого спрямування. До складу групи, використовуючи свій авторитет керівника відділу ГУМВС України в Полтавській області, який має достатні повноваження для впливу на раніше судимих осіб та осіб, що схильні до здійснення правопорушень, залучив ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також за допомогою ОСОБА_6 - приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_9

При цьому, ОСОБА_5, як керівнику відділу ГУМВС України в Полтавській області, було відомо, що ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше засуджувались за вчинення корисливих злочинів, зокрема за викрадення вуглеводневої сировини на території Полтавської області, та мають досвід у здійсненні даних злочинів, а ОСОБА_7 мав необхідні засоби для вивезення викраденої нафтової сировини та її зберігання (шланг, насос, причіп, в якому малась ємність, місткістю 1 м3, вкопані в землю ємності на власному подвір'ї).

Використовуючи широкі зв'язки в різних сферах суспільної діяльності, усвідомлюючи небезпеку здійснення прямої врізки в систему нафтогазопроводів ГПУ «Полтавагазвидобування», ОСОБА_5, спільно з учасниками створеної ним організованої злочинної групи, активно підбирав та втягував до своєї злочинної діяльності інших необхідних осіб, за допомогою яких можливо було б безкарно та систематично розкрадати майно вказаного підприємства, уникаючи відповідальності.

Так, за вказівкою ОСОБА_5 та за погодженням з іншими членами організованої злочинної групи, ОСОБА_7, залучив у січні 2010 року до злочинної діяльності з систематичного розкрадання нафтової сировини ГПУ «Полтавагазвидобування» оператора з добування нафти і газу комплексної бригади Більської УКПНГ ОСОБА_10, який в силу займаної посади та будучи матеріально - відповідальною особою, що мала безпосередній доступ до нафтової сировини ГПУ «Полтавагазвидобування», і якому вона була ввірена та перебувала у його віданні, а також до обладнання, за допомогою якого була можливість перекачувати нафтову сировину на той чи інший підрозділ (об'єкт) Більської УКПНГ, та майстра цеху капітального ремонту свердловин ТОВ "Укрнафтогазресурс" ОСОБА_11, який в силу займаної посади та покладених на нього обов'язків, здійснюючи капітальний ремонт свердловини № 162 і знаючи порядок та умови роботи технологічного обладнання, мав безперешкодний доступ до обладнання свердловини № 162 та інгігібіторопроводу (дегапроводу) Більської УКПНГ, вступивши з ними у злочинну змову.

ОСОБА_5 та іншим учасникам створеної ним організованої злочинної групи було відомо, що матеріально-відповідальні особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в ході виконання своєї виробничої діяльності, мали можливість здійснити заволодіння нафтовою сировиною, яка формувалася внаслідок осідання газоконденсату і знаходилась у спеціальних газоконденсатних відстійниках під назвою "дріп" у прокладеному газопроводі від території Більської УКПНГ до Солохівського цеху ГПУ «Полтавагазвидобування».

З метою конспірування і маскування протиправної діяльності злочинного угрупування ОСОБА_7, навмисно не повідомляв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що він діє у складі організованої злочинної групи, внаслідок чого останнім не було відомо про її існування та склад.

ОСОБА_5, за допомогою ОСОБА_6, підшукав покупця на нафтову сировину - приватного підприємця з Сумської області ОСОБА_16, і з цією ж метою, за його вказівкою та за допомогою ОСОБА_6, ОСОБА_8 був підшуканий приватний підприємець з Харківської області ОСОБА_17

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 навмисно ввели в оману даних приватних підприємців, не повідомивши їх про свої злочинні наміри та про отримання злочинним шляхом запропонованої для придбання нафтової сировини.

Кожному з учасників групи ОСОБА_5 відвів спеціальні функції, спрямовані на досягнення плану вчинення злочинів, які розпорядились наступним чином:

- ОСОБА_5, являючись організатором злочинної групи, розробив план вчинення злочину, підібрав учасників групи, розподілив між ними ролі, координував їх злочинні дії, надавав їм вказівки щодо часу, місця та способу вчинення злочину, здійснював загальне керівництво діями учасників злочину під час приготування, вчинення та після скоєння злочину, забезпечував дотримання загальних правил поведінки серед учасників організованої злочинної групи, за їх допомогою підшукував покупців на здобуту злочинним шляхом нафтову сировину, отримані від реалізації викраденої нафтової сировини грошові кошти планував розподіляти між учасниками групи та співучасниками в залежності від виконуваних ними функцій;

- ОСОБА_6, являючись членом організованої злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення єдиного плану вчинення злочинів, за вказівкою ОСОБА_5, надавав йому допомогу у координації дій учасників групи при підготовці до вчинення злочину та при його вчиненні, контролював їх дії, сприяв у пошуку покупців на викрадене майно, спільно із ОСОБА_8 придбав засоби вчинення злочину - насос та гумовий шланг, які надав ОСОБА_7 для використання у злочинній діяльності, безпосередньо повинен був здійснювати у вечірній час 11.02.2010 р. дії по завантаженню нафтової сировини з ємності свердловини № 162 до ємності вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, особисто, цього ж вечора, розчищав від снігових заметів даний автомобіль для можливості його проїзду до території сверловини № 162;

- ОСОБА_7, являючись членом організованої злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення єдиного плану вчинення злочину, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, безпосередньо домовився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про здійснення ними 17.01.2010 р. та в ніч з 9 на 10 лютого 2010 року несанкціонованого перекачування нафтової сировини через інгібіторопровід (дегапровід) Більської УКПНГ до порожньої ємності на території свердловини № 162 і для можливості її перекачування привіз ОСОБА_11 надані йому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 насос та шланг, за погодженням із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.01.2010 р. здійснював вивезення нафтової сировини із ємності сверловини № 162, викраденої 17.01.2010 р., до ємності на своєму подвір'ї, для подальшої її релізації, за допомогою ОСОБА_9 забезпечив завантаження викраденою нафтовою сировиною із ємності на свєму подвір'ї до ємності причіп-цистерни, д.р.н. НОМЕР_2, 11.02.2010 р. повинен був разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 здійснити завантаження заготовленої для викрадення нафтової сировини з ємності на території свердловини № 162 до ємності автомобіля марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, особисто, у вечірній час цього ж дня, розчищав від снігових заметів даний автомобіль для можливості його проїзду до території сверловини № 162;

- ОСОБА_9, являючись членом організованої злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення єдиного плану вчинення злочину, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вечірній час 11.02.2010 р., надавав допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у здійсненні завантаження нафтової сировини із ємності на подвір'ї ОСОБА_7, до ємності причіп-цистерни, д.р.н. НОМЕР_2, безпосередньо, цього ж вечора, здійснював розчищення від снігових заметів вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, на шляху до території сверловини № 162, де ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були здійснити завантаження заготовленою для викрадення нафтовою сировиною ємність даного автомобіля;

- ОСОБА_8, являючись членом організованої злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення єдиного плану вчинення злочину, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, домовився із ОСОБА_17 про придбання останнім нафтової сировини, забезпечив прибуття 11.02.2010 р. автомобіля марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, з причіп-цистерною, д.р.н.НОМЕР_2, для її вивезення з ємності на подвір'ї ОСОБА_7 та з ємності на території сверловини № 162, спільно із ОСОБА_6 придбав засоби вчинення злочину - насос та гумовий шланг, які передав ОСОБА_7 для використання їх у злочинній діяльності.

Крім того, всі члени організованої злочинної групи, незалежно від відведеної їм ролі, були обізнані щодо протиправних цілей угрупування корисливого спрямування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі. Злочин учинявся ними з прямим умислом, тобто вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

Оператор з добування нафти і газу комплексної бригади Більської УКПНГ ОСОБА_10 та майстер цеху капітального ремонту свердловин ТОВ "Укрнафтогазресурс" ОСОБА_11, являючись матеріально - відповідальними особами в силу займаних посад і наданих повноважень, маючи технологічну можливість вчинити відчуження нафтової сировини ГПУ «Полтавагазвидобування», не являючись членами організованої злочинної групи, будучи не обізнаними у повній мірі про її злочинні плани, 17.01.2010 р. та в ніч з 9 на 10 лютого 2010 року здійснили дії по перекачуванню, в порушення технологічного процесу, нафтової сировини через інгібіторопровід (дегапровід) з Більської УКПНГ до порожньої ємності на території свердловини № 162.

Члени організованої злочинної групи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вчинили злочин при наступних обставинах.

17.01.2010 р., відповідно до розробленого єдиного злочинного плану на заволодіння майном ГПУ «Полтавагазвидобування», ОСОБА_5, дав вказівку учасникам створеної ним організованої злочинної групи здійснити, за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_18, несанкціоновану подачу нафтової сировини з Більської УКПНГ до ємності на території свердловини № 162.

17.01.2010 р. ОСОБА_7, виконуючи вказівку ОСОБА_5 та за погодженням із іншими учасниками організованої злочинної групи, дав в свою чергу вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснити несанкціоновану подачу нафтової сировини з Більської УКПНГ до ємності на території свердловини № 162.

На виконання вказівки ОСОБА_7, оператор з добування нафти і газу комплексної бригади Більської УКПНГ ОСОБА_10, знаючи порядок та умови роботи технологічного обладнання, будучи матеріально - відповідальною особою, що мала безпосередній доступ до нафтової сировини ГПУ «Полтавагазвидобування», яка йому була ввірена та перебувала у його віданні, а також до обладнання, за допомогою якого її можливо перекачувати, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_11, в порушення технологічного процесу, здійснив 17.01.2010 р. подачу нафтової сировини із спеціальних газоконденсатних відстійників під назвою "дріп" у газопроводі від території Більської УКПНГ до Солохівського цеху ГПУ „Полтавагазвидобування" через інгібіторопровід (дегапровід) даного підприємства до порожньої ємності на території закритої на ремонт свердловини № 162.

Виконуючи попередню злочинну домовленість із ОСОБА_10 та ОСОБА_7, майстер ОСОБА_11, як старший зміни ремонтної бригади ТОВ "Укрнафтогазресурс", який в силу займаної посади та покладених на нього обов'язків, здійснюючи ремонті роботи на свердловині № 162, знаючи порядок та умови роботи технологічного обладнання, маючи безперешкодний доступ до обладнання свердловини № 162 та інгігібітопроводу (дегапроводу) Більської УКПНГ, за допомогою попередньо наданого ОСОБА_7 шлангу та насосу, здійснив перекачування нафтової сировини із інгібіторопроводу (дегапроводу) Більської УКПНГ до порожньої ємності, місткістю 25 м3 , що на території закритої на ремонт свердловини № 162.

Доводячи злочин до кінця та діючи в рамках раніше узгодженого плану, ОСОБА_7 в подальшому вивіз 5,25 м3 (5250 л) нафтової сировини з вищевказаної ємності до свого господарства та злив у належну йому ємність, яка знаходилася на його подвір'ї і була вкопана в землю.

ОСОБА_5, з метою реалізації, запропонував приватному підприємцю ОСОБА_16 придбати зазначену нафтову сировину, ввівши навмисно його в оману, повідомивши йому про законність її походження. Погодившись із пропозицією ОСОБА_5, ОСОБА_16 домовився з приватним підприємцем ОСОБА_19, якому не було відомо про незаконне походження нафтової сировини, про її вивезення власним автомобілем марки «МАЗ», д.р.н. НОМЕР_3, для подальшої її реалізації.

26.01.2010 р. ОСОБА_19, за допомогою ОСОБА_7, із ємності, що на подвір'ї останнього, завантажив дану нафтову сировину до ємності автомобіля марки «МАЗ», д.р.н. НОМЕР_3, привіз до м. Охтирка, але у зв'язку з тим, що її фізико-хімічні показники були не у повній мірі задовільними, повернув ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_5 дав казівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукати на неї нового покупця та одночасно продовжувати здійснення систематичного викрадення нафтової сировини з Більської УКПНГ за раніше розробленим ним планом, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в свою чергу доручили ОСОБА_8 підшукати нового покупця.

На виконання сумісного злочиного наміру на отримання прибутку від реалізації викраденої нафтової сировини, ОСОБА_8 домовився із приватним підприємцем ОСОБА_17 про придбання останнім нафтової сировини у кількості 14 м3 за ціною 43560 грн., навмисно ввівши його в оману, не повідомивши йому про незаконне її походження.

09.02.2010 р., ОСОБА_5, повторно дав вказівку учасникам створеної ним організованої злочинної групи здійснити, за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11, несанкціоновану подачу нафтової сировини з Більської УКПНГ до ємності на території свердловини № 162, а ОСОБА_7, в свою чергу, дав відповідну вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Виконуючи вказівку ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ніч з 9 на 10 лютого 2010 року знову здійснили несанкціоновану подачу нафтової сировини у кількості 14, 449 м3 із спеціальних газоконденсатних відстійників під назвою "дріп" у газопроводі від території Більської УКПНГ до Солохівського цеху ГПУ „Полтавагазвидобування" через інгібіторопровід (дегапровід) до порожньої ємності, місткістю 25 м3, що на території закритої на ремонт свердловини № 162.

Для можливості здійснення реалізації нафтової сировини та отримання злочинного прибутку, за вказівкою ОСОБА_5 та за домовленістю між ОСОБА_8 і ОСОБА_17, за безпосереднім контролем з боку ОСОБА_6, у вечірній час 11.02.2010 р. до подвір'я ОСОБА_7 прибув автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, з причіп-цистерною, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_20, якому ОСОБА_17 надав 43 560 грн. готівкових коштів для розрахунку за завантажену нафтову сировину, і якому також не було відомо про її злочинне походження.

На виконання сумісного злочиного наміру учасників організованої злочиної групи, а також за попередньою змовою між ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за вказівкою ОСОБА_5, 11.02.2010 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прибули до господарства ОСОБА_7, де ОСОБА_9 залишився для здійснення завантаження нафтової сировини із ємності, що на подвір'ї, до ємності причіп-цистерни, д.р.н. НОМЕР_2, та особисто, за допомогою насосу та шлангу, здійснював її закачування, а ОСОБА_7, разом із ОСОБА_6 та водієм автомобіля марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_20, вирушили на вказаному автомобілі до території сверловини № 162, де ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були здійснити завантаження заготовленою для викрадення нафтовою сировиною ємність даного автомобіля.

Під час руху до території сверловини № 162 автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, неоднаразово застрягав у снігових заметах. Для надання допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за їх вказівкою, ОСОБА_9 вимушений був призупинити здійснення завантаження нафтовою сировиною причіп-цистерни, д.р.н. НОМЕР_2, на автомобілі ОСОБА_7 приїхати до них та надавати їм допомогу у визволенні автомобіля із снігових заметів, після чого повернувся до подвір'я ОСОБА_7, де здійснив завантаження 5,25 м3 (5250 л) нафтової сировини до ємності причіп-цистерни, д.р.н. НОМЕР_2, і очікував повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на завантаженому викраденою нафтовою сировиною автомобілі марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, але коли останні прибули на вказаному автомобілі на територію сверловини № 162, де в той час чергував ОСОБА_11 і який повинен був надати їм допомогу у завантаженні заготовленою для викрадення нафтовою сировиною, при спробі завантаження автомобіля співробітники УСБУ в Полтавській області здійснили затримання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості. Апелянт вважає, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії всіх засуджених із закінченого злочину (ст.191 КК України) на закінчений замах (ч.2 ст.15, ст.191 КК України); безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність; безпідставно зменшив об'єм викраденої сировини з 26,449 куб.м на суму 58716,78 грн. до 12,27 куб.м на суму 27239,40 грн.; безпідставно застосував положення ст.ст. 69,75 КК України щодо покарання призначеного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також безпідставно застосував до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 положення ст.75 КК України звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням; не дотримався вимог ст.54 КК України і не позбавив ОСОБА_5 спеціального звання майор міліції.

Просить постановити новий вирок, яким засудити:

- ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України на дев'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні та рядові посади в органах внутрішніх справ та інших правоохоронних органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна, а також позбавити його спеціального звання - майор міліції;

- ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України на вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 р. та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України на вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2005 р. та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_10 за ч.3 ст.191 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки;

- ОСОБА_11 за ч.3 ст.191 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки;

Цивільний позов на суму 59119,85 грн. ГПУ «Полтавагазвидобування» задовольнити в повному обсязі.

В апеляції представника цивільного позивача ставиться питання про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову. Просить стягнути з засуджених в залежності від ступеню їх вини на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» суму в розмірі 3 096,58 грн., що складається зі збитків від втраченої нафтосировини в кількості 0,995 тон вартістю 2693,7 грн. та витрат цивільного позивача по зберіганню речових доказів в сумі 403,11 грн. за період з 18.02.2010 року по 01.06.2010 року.

В апеляції засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття відносно нього кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Посилаючись на однобічність, неповноту та необ'єктивність дізнання та досудового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апелянт, зокрема, звертає увагу на таке. Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 07.03.2010 року зразки, вилучені з ємкостей свердловини № 162 під час огляду місця події 12.02.2010 року являються нафтою, але не відповідають ГОСТу, а зразки вилучені з причепу-цистерни з подвір'я ОСОБА_7 являються нафтою, що відповідає ГОСТу. Згідно додаткового висновку технологічної експертизи від 14.07.2010 року, в газоконденсатному відстійнику під назвою «дріп», з якого нібито скоювалася крадіжка, може знаходитися лише вода та газовий конденсат і дана суміш з періодичністю 3-4 дня подається на УКПНГ «Більськ» при цьому ніде не перетинаючись з нафтою. В ході слідства не були взяті та не порівняні зразки з відстійника зі зразками з ємностей свердловини № 162, натомість, під час розгляду справи в суді, без дозволу суду, були знищені речові докази, що не уможливило проведення додаткової експертизи. Під час досудового слідства, місце з якого нібито скоєна крадіжка не було оглянуте, не було встановлено точний об'єм газоконденсатного відстійника під назвою «дріп», а в матеріалах справи взагалі немає ніяких характеристик даного технологічного об'єкту. Згідно показань засудженого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 у даній ємності максимально могла знаходитись суміш води та газового конденсату в виді 3-4 куб.м, при цьому в «дріпі» взагалі могло нічого не бути, тому що наповнення його відслідкувати неможливо, також неможливо встановити співвідношення вода-газовий конденсат в даній суміші. Таким чином, заявлений в обвинувальному висновку об'єм 26 куб.м, а вироку - 12,27 куб.м викраденої сировини неможливий навіть теоретично. Допитаний в суді експерт ОСОБА_25 пояснив, що з технологічної точки зору неможливо подати протягом 8 годин згідно тієї послідовності дій, що вказана у висновку додаткової технологічної експертиза зазначену кількість нафтосировини на територію капремонту свердловини № 162 . Суд в основу вироку поклав припущення про подібність нафтосировини з ємностей свердловини № 162 та з причепу-цистерни з подвіря ОСОБА_7 з нафтосировиною з технологічної системи УКПНГ «Більськ», яке повністю суперечить висновку експерта, який не вирішував цього питання в зв'язку з тим, що не були надані якісні характеристики добутої нафти на Більському родовищі. Суд не взяв до уваги те, що в справі відсутні акти ревізій чи висновки судово-бухгалтерських експертиз, які б могли підтвердити факт недостачі нафтосировини.

В апеляції захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5 ставиться аналогічне питання про скасування вироку з підстав неповноти досудового слідства, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і закриття кримінальної справи відносно засудженого на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України

Засуджений ОСОБА_6 просить постановити відносно нього виправдувальний вирок, посилаючись на те, що немає жодного відношення до вчиненого злочину, з неконкретизованого обвинувачення не зрозуміло в чому полягає його вина і за що він засуджений. Звертає увагу як на акт інвентаризації, згідно якого на Більській УКПГ не було виявлено недостачі, так і на неможливість проведення повторної експертизи вилученої нафтової сировини, внаслідок незаконного знищення працівниками СБУ речових доказів по справі.

Захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить змінити вирок за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи свою апеляцію посилається на те, що нафтова сировина, яка знаходилась на подвір'ї ОСОБА_7 в об'ємі 5,25 куб.м (5250 л) була придбана засудженим, як приватним підприємцем, заздалегідь до подій січня та лютого 2010 року та не є предметом викрадення, В суді не доведена участь ОСОБА_7 в складі організованої злочинної групи. Звертає увагу на те, що за змістом ст.191 КК України, предметом злочинного посягання є майно яке знаходиться у правомірному володінні або віданні винного. Разом з тим, щодо подій в ніч з 09 на 10 лютого 2010 року ОСОБА_7 не заперечує, що він домовлявся з матеріально-відповідальною особою ОСОБА_10 та бурильником ДК «Укргазвидобування НАК Нафтобаз України» ОСОБА_11 щодо придбання у них вуглеводнів на УКПНГ Більськ, а тому діяв з ними у змові. За таких обставин, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Апелянт просить змінити кваліфікацію злочину стосовно ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, а при призначенні покарання просить урахувати, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дитину, приватний підприємець, раніше не судимий і просить застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

В апеляції засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття відносно нього кримінальної справи в зв'язку за відсутністю в його діях складу злочину. Посилаючись на однобічність, неповноту та необ'єктивність дізнання та досудового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апелянт стверджує, що в ході судового слідства був спростований факт незаконного заволодіння нафтосировиною з УКПГ «Більськ», не встановлено вид, кількість на механізм розкрадання нафтосировини, доведено неможливість скоєння розкрадання тим способом, який зазначений в кримінальній справі.

Засуджений ОСОБА_9 та в його інтересах захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_14 прохають скасувати вирок суду та закрити відносно ОСОБА_9 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Зокрема, захисник ОСОБА_4 посилається на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи органом досудового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи. Вважає, що справа сфабрикована працівниками УСБУ з метою помсти ОСОБА_5, який раніше розкрив злочинну групу створену працівниками СБУ. Звертає увагу на незаконні методи досудового слідства застосовані до осіб, яких незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності. Зокрема, на ОСОБА_9, який внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та стану свого здоров'я, був змушений, під тиском слідчого, не читаючи, підписувати документи зміст яких йому був невідомий. Також, звертає увагу на показання свідка ОСОБА_27, який в суді пояснив, що ОСОБА_9 не приймав участі в перекачуванні нафтосировини з ємності на подвір'ї ОСОБА_7. Крім того, наголошує на тому, що ОСОБА_9 має погашену судимість.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, думку прокурора на підтриманні апеляцій прокурора і представника цивільного позивача, пояснення засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників на підтримання доводів своїх апеляцій та їх заперечення проти апеляцій прокурора та цивільного позивача; засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, які просили прийняти по справі правильне рішення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

Справа місцевим судом розглянута з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а обставини інкримінованого засудженим злочину досліджені в судовому засіданні поверхово.

Зокрема, ряд обставин по справі, які мали істотне значення для її правильного вирішення залишилися без належного дослідження безпідставно, а відносно певних суттєвих обставин справи, встановлених в судовому засіданні, які свідчили на користь доводів засуджених, відповідні мотиви у вироку при його постановленні, з яких вони не були прийняті до уваги, всупереч вимогам ст. 334 КПК України, судом не наведені .

Важливі показання окремих свідків по справі судом прийняті до уваги вибірково без надання відповідної оцінки їхнім свідченням в іншій частині .

Прийшовши до висновку про вчинення засудженими злочину у складі організованої групи та навівши у вироку її ознаки, суд констатувавши дану обставину, не навів водночас у вироку конкретних доказів діяльності такого угрупування в період з осені 2009 р по лютий 2010 р., як це інкриміновано засудженим .

Недоліки місцевим судом допущені зокрема по причині неповноти досудового слідства, яке проведено по справі з порушенням вимог ст. 22 КПК України, що пройшло повз увагу суду безпідставно.

Всупереч вимогам закону, органом досудового слідства не вжито належних заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, а також самим допущено ряд недоліків та порушень закону, що потребує окремого додаткового дослідження, належної перевірки та надання цим обставинам відповідної оцінки .

Зокрема, факт втрати речових доказів по справі - викраденої нафти, зразки якої за клопотанням засуджених та захисту підлягали додатковому хімічному дослідженню для встановлення її ідентичності з відібраними зразками та з нафтою з Більського родовища, звідки вона була викрадена, враховуючи, що дане питання проведеною хімічною експертизою вирішене не в повному об»ємі; факт підробки за твердженням захисника ОСОБА_2 його підпису в протоколі ст. 220 КПК України від 12.08.2010 р. про ознайомлення з матеріалами справи та власноручних записів і підписів в протоколах допитів ОСОБА_8 за його твердженням від 28.05.2010 р. в якості підозрюваного .

Наведені факти підлягають детальній перевірці в межах даної кримінальної справи в порядку кримінального судочинства з прийняттям по результатам рішення згідно вимог кримінально-процесуального закону .

Первісні попередні та остаточне обвинувачення ОСОБА_5 органом досудового слідства пред»явлені, а його допити за обвинуваченого проведені з порушенням вимог ст.ст. 21, 140, 142 КПК України, без належної участі при цьому його захисника, на що звернуто увагу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 20.12.2012 р. постановлений апеляційним судом новий вирок від 28.05.2012 р. відносно засуджених скасований, зокрема і з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Вказано в ухвалі вищестоящого суду і про необхідність визначення допустимості матеріалів ОРС у зв»язку з порушенням закону при знятті інформації з мобільного телефону ОСОБА_7 за № НОМЕР_4 в період з 28 січня по 1 лютого 2010 р., всупереч вимогам ст. 187 КПК України без дозволи суду та участі на досудовому слідстві в якості понятого при проведенні слідчих дій різними слідчими одночасно однієї й тієї ж особи.

Порушено досудовим слідством право засуджених на захист і при пред»явленні їм обвинувачення та при допитах за обвинувачених, внаслідок неналежного роз»яснення їм прав обвинувачених, передбачених ст.ст. 43, 74, 142, 143 КПК України, про що свідчить зміст протоколів допитів, де вказівка про роз»яснення положень цих законів відсутня .

Обвинувачення ОСОБА_5 стосовно створення ним організованої злочинної групи та керівництво нею з осені 2009 р. пред»явлене не конкретне, що позбавляє останнього належного захисту своїх інтересів в цій частині обвинувачення .

В фабулі обвинувачення не вказано коли саме, де, за яких обставин, які конкретні дії вчинив обвинувачений з цією метою відносно кожного з учасників злочинного угрупування, яким чином об»єднав їх зусилля, в чому полягало планування ним злочинів 17.01.2010 р. та 9-11.02.2010 р., доведення до членів групи місця та способу вчинення злочинів, визначення ролі кожного співучасника та розподіл між ними в майбутньому добутих незаконно коштів, а в обвинувальному висновку, всупереч вимогам ст. 334 КПК України, не наведені конкретні докази, які достовірно підтверджують ці обставини .

Не конкретизовано в обвинуваченні де, за яких обставин та яким чином ОСОБА_5 давав 17.01.2010 р. та 9.02.2010 р. вказівки учасникам ОЗГ здійснити несанкціоновану подачу нафтової сировини з Більського родовища до ємкості на територію свердловини №162; давав вказівку ОСОБА_6 й ОСОБА_7 підшукати покупця нафти в січні 2010 р.; надавав вказівку про прибуття в домогосподарство ОСОБА_7 автомобіля «Камаз» для завантаження раніше викраденою нафтою, тобто здійснював безпосередньо, як це йому інкриміновано слідством, загальне керівництво діями учасників злочину .

За основу доведеності обвинувачення в цій частині досудове слідство визнало роздруківки телефонних розмов засуджених, отриманих в ході проведення оперативних заходів .

В той же час засуджені, які трактують зміст своїх розмов, всупереч обвинуваченню на свій лад, не вважаючи їх викривальними у вчиненому злочині, детально з цього приводу на досудовому слідстві не допитувалися, а висунуті ними доводи в цій частині всебічно не перевірялися .

Які саме перемовини та їх конкретний зміст, між ким саме, слідство визнало за доказ по справі, який викриває засуджених у вчиненні злочину у складі стійкого злочинного угрупування в обвинувальному висновку не деталізовано, як не наведені і мотиви, з яких доводи засуджених в цій частині слідством не прийняті до уваги .

З цього приводу слідство в обвинувальному висновку (а.с.317-318 том 8), а суд у вироку ( а.с.17 том 14) фактично обмежилися лише вказівкою про наявність у справі роздруківок телефонних розмов між членами угрупування та викладенням своїх висновків з цього приводу .

Засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та інші вказують про застосування до них незаконних методів слідства, в тому числі їх незаконне затримання 11-13.02.2010 р. та в послідуючому - на досудовому слідстві, внаслідок чого вони обмовили себе та інших засуджених стосовно певних обставин вчиненого злочину .

Про ці обставини, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_10 детально пояснювали у власноручних поясненнях прокурору Полтавської області 24.05.2011 р. ( матеріали перевірки №04/3-49пр.11 від 27.05.2010 р.).

Перевірка доводів засуджених в цій частині проведена вочевидь поверхово, не повно та не всебічно, в процесі якої так і залишилося нез»ясованим де ж фактично перебував, зокрема ОСОБА_7, на протязі трьох днів з 11 по 14 лютого 2010 р. (за його поясненнями в конкретному приміщенні, будучи позбавленим волі), протягом яких і мало місце за його твердженням порушення закону, внаслідок чого у зв»зку з загостренням хронічного захворювання він потрапив на стаціонарне лікування .

Формально проведена перевірка заяв засуджених ОСОБА_28, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про незаконні заходи і за постановою суду від 30.11.2010 р., при якій від останніх навіть не відбиралися письмові пояснення по суті допущених відносно них порушень, а із змісту відмовного матеріалу не вбачається які ж конкретні доводи та твердження засуджених перевірялися .

Заявили засуджені апеляційному суду і про інші обставини недозволених методів слідства, які предметом відповідних прокурорських перевірок не були, а тому потребують детальної перевірки .

ОСОБА_7 стверджує суду про придбання ним нафтосировини в січні 2010 р. об»ємом в 5250 л, вилученої з його домоволодіння, на законних підставах .

Твердження засудженого в цій частині досудовим слідством всебічно не перевірені .

В обвинувальному висновку, окрім визнавальних свідчень засудженого з цього приводу, від яких він відмовився, результати перевірки таких його доводів не зазначені, а у вироку суду не наведені інші конкретні докази, які підтверджують факт викрадення засудженим в січні 2010 р. цієї нафтосировини, враховуючи й ту обставину, що засуджений ОСОБА_11 при апеляційному розгляді справи з цього приводу ствердив про вивіз нафтосировини ОСОБА_7 з території свердловини №162 в зазначений час з його дозволу.

Засуджений ОСОБА_8 обвинувачується в придбанні насосу з гумовим шлангом для злочинної діяльності, надання їх з цією метою ОСОБА_7 та у вчиненні незаконних діях по супроводу автомашини-цистерни «Камаз» до місця розташування свердловини № 162 з метою викрадення нафосировини у складі організованої групи, що засуджений заперечує .

Фактично не підтвердив в місцевому та апеляційному суді ці ж обставини і засуджений ОСОБА_7, як не підтвердив останній і наявності змови з ОСОБА_8 саме на викрадення нафти при зводинах з ним віч-на-віч на досудовому слідстві (а.с.343-344 том 6) .

Доводи ОСОБА_8 в цій частині досудовим слідством детально не перевірені, а у вироку не наведені відповідні мотиви, з яких вони судом до уваги не прийняті .

В той же час, по справі не встановлено коли, де та за яких обставин ОСОБА_8 були придбані насос зі шлангом, чим підтверджується дана обставина та чи є вони тими самими, що були вилучені в послідуючому з місця пригоди на території свердловини №162 .

По змісту роздруківок його телефонних розмов з іншими засудженими ОСОБА_8 на досудовому слідстві детально не допитувався, а досудовим слідством та судом не вичленені його конкретні перемовини, зміст яких слід вважати за докази по справі, що викривають засудженого в наявності у нього змови з іншими членами групи на крадіжку нафтосировини та у вчиненні дій по супроводі автоцистерни з цією ж метою до свердловини №162, розташованої на території Солохівського цеху ГПУ, звідки планувалося викрасти нафту .

Досудовим слідством достовірно не встановлений об»єм викраденої нафтосировини та спосіб її вилучення з газопроводу, внаслідок чого об»єктивно не визначений розмір завданої шкоди, що згідно вимог ст. 64 КК України є предметом доказування по кримінальній справі.

Допущений в цій частині недолік позбавляє суд можливості постановити по справі правильне рішення .

Так, висновки досудового слідства про викрадення засудженими в ніч на 10.02.2010р. 14,449 куб. м нафтосировини - несанкціонована подача оператором такої її кількості з газокондесантного відстійника під назвою «дріп» з территоріі Більської УКПНГ до Солохівського цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» через інгібіторопровід до порожньої ємкості місткістю 25 куб. м на територію свердловини № 162 протягом однієї зміни за 8 год., не узгоджуються з фактичними обставинами справи і спростовується показаннями засуджених, свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21 та експерта ОСОБА_25 (а.с.213,221,240 том 15) .

Показання останніх в цій частині до уваги судом не взяті без наведення у вироку у відповідності до вимог ст.334 КПК України мотивів такого рішення, внаслідок чого судом допущена й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи .

Допущений по справі в цій частині суттєвий недолік підлягає усуненню, а обставини з визначенням об»єму та способу вилучення викраденого - об»єктивному й достовірному з»ясуванню .

Враховуючи ту обставину, що допущена досудовим слідством неповнота досудового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону усунутими в судовому засіданні бути не можуть, вирок суду з підстав, передбачених ст.ст.368, 369, 370 КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування при якому необхідно усунути недоліки вказані в цій ухвалі, обставини вчиненого злочину розслідувати у відповідності до вимог ст.22 КПК України, прийнявши по результатам законне й обгрунтоване рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляції прокурора відділу прокуратури Полтавської області, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7, захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_9, представника цивільного позивача ОСОБА_30 задовольнити частково .

Вирок Чутівського районного суду від 28 вересня 2011 р. відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати, а справу направити прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування .

Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою .

С У Д Д І :

Тараненко Ю.П. Захожай О.І. Харлан Н.М.

--------------------- ------------------ -------------------