У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Мостиської районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 27 жовтня 2005 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 листопада 2005 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2002 року на конкурсній основі був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Мостиської районної державної адміністрації. 1 червня 2005 року був звільнений з посади за неналежне виконання службових обов'язків. Вважав звільнення незаконним і просив поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Мостиської районної державної адміністрації, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 червня 2005року по день ухвалення рішення суду та стягнути з відповідача 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Городоцького районного суду від 27 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Мостиської районної державної адміністрації. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 червня 2005 року по 27 жовтня 2005 року. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку допущено до негайного виконання. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 21 листопада 2005 року стягнуто з відповідача на користь позивача 2988 грн. 79 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2005 року рішення Городоцького районного суду від 27 жовтня 2005 року і додаткове рішення цього ж суду від 21 листопада 2005 року залишено без змін.
У касаційній скарзі Мостиська районна державна адміністрація просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.