КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-6784/11/2670

У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м. Києві ради, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК», - про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року вищевказаний адміністративний позов задоволено: визнано протиправним пункт 1 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 7 червня 2007 року №234 в частині пункту 112 додатку - перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, із змінами, внесеними рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 31 січня 2008 року №393; визнано протиправним підпункт 3.2.2 пункту 3.2 частини третьої рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 31 січня 2008 року №393; визнано протиправним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №46-В від 21 січня 2008 року із змінами, внесеними наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №331-В від 20 березня 2008 року; визнано протиправним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №331-В від 20 березня 2008 року; визнано недійсним свідоцтво про право комунальної власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21 січня 2008 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №46 від 21 січня 2008 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 30 січня 2013 року третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 листопада 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» було залишено без руху та надано апелянту можливість звернутись із заявою до апеляційного суду протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, вказавши обґрунтовані причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року апелянтом було направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає, що фактично зі змістом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2011 року ознайомився лише 25.01.2013 року, під час ознайомлення зі справою в суді першої інстанції, до цього про існування оскаржуваного рішення апелянту відомо не було. Зворотне повідомлення, що містяться в матеріалах справи не містять прізвища особи-отримувача, з огляду на що, не може вважатись належним доказом вручення копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року.

Також апелянт посилається на невідповідність адреси, а саме копію оскаржуваної постанови Окружним адміністративним судом було направлено за адресою: пр-т Перемоги, 1, кв.47, м. Київ, тоді як ТОВ « 4Сайд Ук» зареєстроване за адресою: вул. Пушкінська, 31, м. Київ.

Перевіривши подані апелянтом докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАСУ України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суду першої інстанції було повідомлено адресу: пр-т Перемоги, 1, кв.47, м. Київ, за якою третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» неодноразово повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 35 КАС України особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайшли свого документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.186, 189, 205, 211, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК»у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м. Києві ради, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК», - про визнання нечинними рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх