УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 11/796/585/2013 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.В.
Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач Ноздряков В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:
головуючого - Ноздрякова В.М.,
суддів - Жук О.В., Паленика І.Г.,
за участю прокурора - Карпука Ю.А.,
захисника - ОСОБА_1,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу - утримання під вартою.
Строк відбування покарання з 21 березня 2011 року.
Вироком районного суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 21.03.2011 року, приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_1, звідки вирішив викрасти чуже майно. ОСОБА_2, вдягнув шкіряні рукавиці, відкрив вікно зазначеного кафе, через яке проник до середини його першого приміщення для відвідувачів, де матеріальних цінностей, які б його цікавили, не було. Далі засуджений ОСОБА_2, через вікно, яке не було закрите на металевий ригель, почав проникати в торгове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В цей час, його помітила продавець вказаного кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3, яка натиснула тривожну кнопку виклику міліції та побігла до приміщення кухні, а потім туалету, де зачинилася. ОСОБА_2, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до дверей туалету та намагався їх відчинити, і, після того як йому це не вдалося, спитав у продавця, де знаходиться каса, на що вона повідомила, що викликала працівників міліції. Далі ОСОБА_2, усвідомлюючи, що діє відкрито, склав в картонну коробку, яку взяв у приміщенні кафе: пляшку горілки «Хлібний Дар», місткістю 1 л, вартістю 60 гривень, рибки «Жовтий полосатик», 9 упаковок, вартістю 6,50 гривень за 1 упаковку, на суму 58,50 гривень, рибки «Окінель», 10 упаковок, вартістю 7,50 гривень за 1 упаковку, на суму 75 гривень, рибки «Тещин язык», 9 упаковок, і вартістю 5,50 гривень за 1 упаковку, на суму 49,50 гривень, рибки «Сріблястий тунець», 3 упаковки, вартістю 7,50 гривень за 1 упаковку, на суму 22,50 гривні, звальні гумки «Орбіт», 18 упаковок, вартістю 4 гривні за 1 упаковку, на суму 72 гривні, жувальні гумки «Екліпс», 5 упаковок, вартістю 4,50 гривні за 1 упаковку, на суму 22,50 гривні, сигарети «Прима Люкс», 11 пачок, вартістю 7,50 гривень за 1 пачку, на суму 82,50 гривні, сигарети «Давидов», 16 пачок, вартістю 11,50 гривень за пачку, на суму 184 гривні, сигарети «Бонд», 10 пачок, вартістю 8 гривень за 1 пачку, на суму 80 гривень, сигарети «Кент», 17 пачок, вартістю 22,50 гривень за 1 пачку, на суму 195,50 гривень, та гроші в сумі 346 гривень, що належали ФОП «ОСОБА_5», з чим, через вікно, виліз до зали для відвідувачів кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потім назовні та зник з місця злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1248 гривні. Невдовзі біля кафе він був затриманий працівниками міліції.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_2 і в його інтересах захисник ОСОБА_1 вказуючи на те, що органи досудового слідства і суд поверхньо дослідили обставини справи, суд не дав оцінку порушень права на захист в ході досудового слідства і необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність його, ОСОБА_2, вини в пограбуванні, просять вирок скасувати, провадження по справі закрити;
- прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказуючи, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим в наслідок м'якості, просить вирок в частині міри покарання скасувати, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Розглянувши матеріали справи, апеляції, вислухавши думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, доводи засудженого і в його інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом доказами, якім дана належна оцінка.
Так, сам ОСОБА_2 в ході всього досудового слідства визнавав себе винним у вчиненні пограбування, давав з цього приводу послідовні покази.
Свідок ОСОБА_3 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння пограбування, яке, як вона послідовно вказувала, вчинив ОСОБА_2 З її показів видно, що в 12:00 ночі вона прибрала кафе, потім закрила його, оскільки клієнтів більше не було. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_2, якого вона раніше не знала, ліз в кафе через вікно. На ньому були чорні рукавиці. Вона натиснула тревожну кнопку і сховалася в туалеті. ОСОБА_2 побачив її, питав де гроші. Через деякий час бачила, як ОСОБА_2 вилазив через вікно з кафе з картонною коробкою. Прибувшим працівникам міліції вказала куди побіг ОСОБА_2 і його затримали. Вона підтвердила, що бачила як ОСОБА_2 в момент пограбування складував товари в картонний ящик.
Згідно протоколу огляду місця події, з тильної сторони магазину (кафе), біля дороги виявлені, дві перчатки та капюшон (т.1, а.с. 15).
Біля кафе був виявлений ящик з продуктами, які були викрадені з кафе.
В протоколі огляду місця події також вказано на те, що вікно зліва від дверей знаходиться у відчиненому стані. Всередині кафе, з одного приміщення в інше вікно теж знаходиться у відчиненому стані. Біля вікна, що виходить на зовні, в приміщенні на підлозі лежать розкидані речі: коробки з-під сигарет, з-під цукерок, пластикові палички, банки з під кави.
В самому кафе, теж біля вікна, був виявлений мобільний телефон, який належав ОСОБА_2 Цю обставину ОСОБА_2 не заперечував і не заперечує (т.1, а.с. 14-15).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що працівник кафе ОСОБА_3 21.03.2011 року, приблизно о 12 годині зателефонувала йому і повідомила, що в кафе, проник грабіжник. Коли він прибув до кафе, то побачив затриманого ОСОБА_2 З його пояснень також видно, що одне вікно було зі зламаною ручкою, а друге вікно було привідкрите і його легко можна було відкрити з зовні.
Підстав для висновку про те, що свідок ОСОБА_3 оговорює ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
З матеріалів справи треба зробити висновок, що право на захист не було порушено. ОСОБА_2 були роз'яснені його права, він був забезпечений захисником, від якого потім відмовився (т.1, а.с. 63, 64,68, 149-153).
За таких обставин, доводи наведені в апеляціях засудженого і в його інтересах захисника, у тому числі і про необхідність проведення різних експертиз неможна визнати переконливими.
Прокуратурою проводилась перевірка стосовно ствердження ОСОБА_2 вже в ході судового розгляду про застосування до нього недозволених методів слідства. Ці ствердження не знайшли свого підтвердження, про що в своєму листі офіційно повідомив заступник прокурора Голосіївського району м. Києва (т.2, а.с. 23).
На думку колегії суддів деякі розбіжності в показах ОСОБА_2 на досудовому слідстві викликані станом його алкогольного сп'яніння.
Злочинні дії за ст. 186 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.
Міра покарання призначена з врахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу винного
Суд врахував всі обтяжуючі і по суті пом'якшуючі вину обставини.
Покарання призначене судом відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КК України колегія суддів, -
ухвалила:
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Судді: Ноздряков В.М. Жук О.В. Паленик І.Г.