ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 40/5005/7101/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.,

суддівВоліка І.М., Коваленко С.С.

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р.

у справі № 40/5005/7101/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились

- відповідача 1: не з'явились

- відповідача 2: не з'явились

- третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р. (суддя Коваль Л.А.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. (у складі головуючого судді Науменка І.М., суддів Павловського П.П., Швеця В.В.), у справі № 40/5005/7101/2011 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп". Зупинено провадження у справі № 40/5005/7101/2011 до вирішення справи № 2/5005/9328/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання недійсним іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину, що перебуває в провадження господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі № 40/5005/7101/2011, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв'язку з обмеженістю предмету позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.07.2010р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.07.2010р. № 164/02-10, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 311/08/1-10 від 30.09.2010р. та між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто" - договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Авіто Дніпро" взятих на себе зобов'язань щодо повернення сум кредиту, оплати процентів за користування кредитом, комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними вище договорами іпотеки.

02.11.2012 року ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 40/5005/7101/2011 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі № 2/5005/9328/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є звернення стягнення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" за спірним генеральним кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010р. у сумі 37 936 067,39 грн., в тому числі 36 000 000 ,00 грн. заборгованості по кредиту, 1 869 197,21 грн. заборгованості по процентам, з урахуванням індексу інфляції 13 055,66 грн. та суми 3% річних 3 867,57 грн., 34 734,85 грн. по комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням індексу інфляції 325,92 грн. та суми 3% річних 97,20 грн, 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" за договором іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010р. та ТОВ "Авіто" за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010р. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 2/5005/9328/2012 за позовом ТОВ "Ардон" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Авіто Дніпро", Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання недійсним іпотечного договору № 311/08/1-10 від 30.09.2010р., застосування наслідків недійсності правочину, яка є пов'язаною з даною справою та до вирішення якої неможливо розглянути справу № 40/5005/7101/2011, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості у справі №40/5005/7101/2011.

За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 40/5005/7101/2011 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5005/9328/2012, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 р. у справі № 40/5005/7101/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.С. Коваленко