У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2006 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Атек” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Атек” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2002 року та за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Атек” на ухвалу Крюківського районного суду  м. Кременчука від 18 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області  від 30 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 1997 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  Закритого акціонерного товариства “Атек” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від                                29 грудня 2001 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства “Атек” на користь ОСОБА_1 342 354,66 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. - моральної шкоди та на користь держави 1700 грн. державного мита.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2002 року поновлено строк Закритому акціонерному товариству “Атек” на апеляційне оскарження рішення суду від 21 грудня 2001 року та зупинено виконавче провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2002 року скасовано ухвалу районного суду від 26 квітня 2002 року, відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду і в зупиненні виконавчого провадження. Справу за апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

На ухвалу суду апеляційної інстанції Закрите акціонерне товариство “Атек” подало касаційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2004 року справа за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Атек” була повернута до районного суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2002 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2003 року,  відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Закрите акціонерне товариство “Атек” подало касаційну скаргу, яка ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області  від  30 вересня 2004 року, залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2005 року виправлено допущені в ухвалі суду від 18 травня 2004 року описки, в резолютивній частині ухвали “залишити без розгляду” замінено на “вважати неподаною та повернути скаржникові”.

 На зазначені судові рішення подана касаційна скарга Закритим акціонерним товариством “Атек”, в якій ставиться питання про їх скасування з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 89 ЦПК України (1963 року, який діяв на час ухвалення судових рішень) стороні або іншій особі, яка бере участь у справі, в разі пропуску встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк. На ухвалу суду про відмову поновити пропущений строк може бути подано скаргу.

Скасовуючи ухвалу районного суду від 26 квітня 2002 року про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ухвала місцевого суду про поновлення строку на апеляційне оскарження не перешкоджає подальшому провадженню в справі і не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 87 ЦПК України (1963 року) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга здана на пошту.

Визнаючи неподаною та повертаючи відповідачу касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 20 березня 2003 року, в зв'язку з пропуском строку, районний  суд помилково вважав, що вона подана 30 квітня 2003 року, а суд апеляційної інстанції виходив з того, що касаційна скарга здана на пошту 26 квітня 2003 року.

З матеріалів справи (а.с. 135, 167) вбачається, що відповідачем наданий суду фінансовий чек НОМЕР_1 про поштову відправку на адресу Крюківського районного суду м. Кременчуга рекомендованого листа, а на конверті (а.с.104) на який послався апеляційний суд, наявні сліди виправлення в даті відправлення кореспонденції, на що суд не звернув увагу.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства “Атек”  задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду  м. Кременчука від 18 травня 2004 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2002 року і від 20 березня 2003 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Атек”  на рішення районного суду від 29 грудня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.