У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Верещак В.М.
суддів	Кривенди О.В., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постановлені щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові рішення.

 

            Вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 січня 2006 року

                                   ОСОБА_1,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                                   раніше не судимого, -

засуджено:

-     за ч. 3 ст. 364 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 3 роки, з конфіскацією майна;

-     за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 2 роки, з конфіскацією майна;

-     за ч. 2 ст. 365 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 2 роки;

-     за ч. 1 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 1 рік;

-     за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-     за ч. 2 ст. 191 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 1 рік;

-     за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 3 роки, з конфіскацією майна.

 

                                   ОСОБА_2,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

                                   раніше не судимого, -

засуджено:

-     за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 3 роки;

-     за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 3 роки.

 

                        ОСОБА_3,

                        ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

                        раніше не судимого, -

засуджено:

-     за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 3 роки;

-     за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-     за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно визначено 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з правоохоронною діяльністю на 3 роки.

 

            Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вирок щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.

 

            Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 1000 грн. та на користь ОСОБА_10 1650 грн.

            Вирішено питання про стягнення із засуджених 363 грн. 33 коп. судових витрат.

 

            Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року цей вирок у порядку ст. 365 КПК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено. Крім того, виключено з мотивувальної частини вироку висновок суду про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. вчинили ряд умисних злочинів за попередньою змовою між собою. У решті вирок залишено без зміни.

 

            ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів у Автономній Республіці Крим за таких, як зазначено у вироку, обставин.

            10 січня 2004 року, приблизно о 23 годині, оперуповноважений ВКР Старокримського міського відділення міліції Кіровського РВ МУ МВС України в Криму ОСОБА_1 з дільничним інспектором міліції Кіровського РВ МУ МВС України в Криму ОСОБА_7 поблизу будинку № 21 по вул. Калініна у м. Старий Крим, перевищуючи владу та службові повноваження, безпідставно затримали ОСОБА_11 У Старокримському МВМ ОСОБА_7 склав на ОСОБА_11 завідомо неправдивий офіційний документ - адміністративний протокол.

            11 січня 2004 року, приблизно з 9 до 13 години, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у службовому кабінеті Старокримського МВМ, перевищуючи владу та службові повноваження, вимагали у ОСОБА_11 визнання винним у вчиненні крадіжок, супроводжуючи свої дії насильством, заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

            У червні-липні 2000 року оперуповноважений ОСОБА_1, перевищуючи владу та службові повноваження, без складання відповідного документа, незаконно вилучив у ОСОБА_12 мисливську рушницю ІЖ 26-Е НОМЕР_1, вартістю 700 грн. і документи до неї. Вилучену рушницю та дозвіл на неї ОСОБА_1 привласнив шляхом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого та державним інтересам.

            29 лютого 2004 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, при виконанні службових обов'язків, разом з оперуповноваженими Кіровського РВ МУ МВС України в Криму ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проїжджаючи автомобілем ВАЗ-2106, який належав останньому, по вул. Фонтанній у м. Старий Крим, перевищуючи владу та службові повноваження, безпідставно затримали ОСОБА_13, помістили його у багажник автомобіля, позбавивши волі, доставили останнього в Старокримський МВМ, незаконно утримували близько однієї години. Після цього ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у службовому кабінеті першого, перевищуючи владу та службові повноваження, вимагали у ОСОБА_13 визнання вини у вчиненні злочинів, супроводжуючи свої дії насильством, заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого та державним інтересам.

            2 березня 2004 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з оперуповноваженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевищуючи владу та службові повноваження, без згоди родини ОСОБА_14, незаконно проникли в АДРЕСА_1у м. Старий Крим, оглянувши його, затримали ОСОБА_15 ОСОБА_1, долаючи опір останнього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивели ОСОБА_15 на вулицю та примушували залізти до багажника автомобіля, проте останньому (ОСОБА_15) вдалося втекти.

            3 березня 2004 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи владу та службові повноваження, вибивши замок, повторно проникли в АДРЕСА_1у м. Старий Крим, порушуючи спокій ОСОБА_42 таОСОБА_14., провели незаконний огляд житлового приміщення з вимогою видати їм ОСОБА_15

            Тієї ж ночі, приблизно о 4 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи владу та службові повноваження, зі зброєю в руках, зламавши замок, повторно проникли у вищезазначений будинок, порушуючи спокій сім'ї, незаконно провели огляд житлового приміщення з вимогою повідомити їм місцезнаходження ОСОБА_15, завдали при цьому ОСОБА_14 удар у поперек, забрали з будинку дитячі іграшки, пістолет-запальничку і покинули будинок.

            Цієї ж ночі, приблизно о 3 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи владу та службові повноваження, зламавши замок, незаконно проникли в АДРЕСА_2у м. Старий Крим, оглянули приміщення у відсутності власника ОСОБА_15 Побачивши на вулиці ОСОБА_15, застосовуючи насильство, звалили останнього на землю та наносили удари руками та ногами в різні частини тіла, вимагаючи повідомити їм місцезнаходження його брата ОСОБА_15, завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

            В ту ж ніч, приблизно о 4 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи владу та службові повноваження, незаконно проникли в АДРЕСА_3 у м. Старий Крим, проти волі ОСОБА_16 незаконно оглянули будинок, вимагаючи повідомити їм місцезнаходження ОСОБА_15, нанесли потерпілому гумовими палками удари у різні частини тіла, завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

Цього ж дня, приблизно о 5 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи владу та службові повноваження, незаконно проникли проти волі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в АДРЕСА_2у м. Старий Крим, де, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, нанесли ОСОБА_17. численні удари руками та шваброю по тілу, приставляли до скроні пістолет “Макарова”.

Внаслідок вчинених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 і 3 березня 2004 року злочинних дій заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам потерпілих та державним інтересам.

14 червня 2004 року, приблизно о 8 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 через відчинене вікно незаконно проникли в АДРЕСА_4 у м. Феодосії, розбудили ОСОБА_9 та, застосовуючи фізичне насильство, доставили його до Старокримського МВМ, де, перевищуючи владу та службові повноваження, разом з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, 14 та 15 червня 2004 року, з метою примушування ОСОБА_9 дати визнавальні показання в крадіжці, застосовували до нього психічне та фізичне насильство, спричиняючи йому фізичне страждання, заподіявши легкі тілесні ушкодження. В результаті зазначених дій заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам потерпілого та державним інтересам.

15-16 липня 2004 року ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_9 500 доларів США за приховання доказів вчиненого останнім злочину та одержав від нього в АДРЕСА_4 у м. Феодосії частину обумовленої суми хабара - 1000 грн.

У вересні 2004 року ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, шляхом шахрайства на подвір'ї АДРЕСА_5Кіровського району від ОСОБА_10 1650 грн. за те, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3., перевищуючи владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, склав відносно ОСОБА_9 для його затримання завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2004 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_9 в громадському місці в стані сп'яніння, вніс у зазначений протокол та протокол особистого огляду затриманого неправдиві відомості про присутність понятого ОСОБА_19, підписавши його як службова особа.

 

У касаційних скаргах:

-     засуджений ОСОБА_1 зазначає, що його необгрунтовано засуджено, справа сфальсифікована, потерпілі його обмовили, посилається на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, по всім епізодам є постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо застосування фізичного насильства, вказує на неврахування судом даних про його особу та особи потерпілих та суворість призначеного покарання, просить вирок та ухвалу щодо нього змінити - пом'якшити обране покарання, застосувати ст. 69 КК України;

-     засуджений ОСОБА_3. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, зазначає, що судом не розмежовані дії засуджених, стверджує, що злочин щодо ОСОБА_13 не вчиняв, у помешкання потерпілих не входив, зазначає, що потерпілі претензій до нього не мають, судом не враховані пом'якшуючі обставини, просить судові рішення щодо нього змінити - виправдати за ст. 365 ч. 2 КК України за епізодом щодо ОСОБА_13 та за ст. 162 ч. 2 КК України і пом'якшити призначене покарання;

-     засуджений ОСОБА_2. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового слідства, зазначає, що до ОСОБА_13 фізичного насильства не застосовував, у помешкання потерпілі впускали самі, останні претензій до нього не мають, реальної сукупності злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2 та 162 ч. 2 КК України не було, судом не враховані дані про особу потерпілих та пом'якшуючі обставини, просить судові рішення щодо нього змінити, пом'якшити призначене покарання, застосувати ст. 69 КК України;

-     захисник ОСОБА_4. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1, зазначає, що у вироку не міститься аналізу доказів, які є суперечливими, показання потерпілих неправдиві та не перевірені належним чином, за всіма епізодами були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, просить, як убачається зі змісту скарги, вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 змінити - за ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1, 191 ч. 2, 162 ч. 2, 368 ч. 2 КК України справу закрити, а за ст.ст. 365 ч. 2, 190 ч. 1 КК України пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України;

-     захисник ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону щодо ОСОБА_3, неповноту та однобічність досудового і судового слідства, вказує на необгрунтованість нерозмежування дій кожного із засуджених та неврахування судом усіх обставин, які пом'якшують покарання, просить, як убачається зі змісту скарги, вирок щодо ОСОБА_3 змінити: за ст. 365 ч. 2 КК України по епізоду щодо ОСОБА_13; за ст.ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, по епізодам щодо ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17і ОСОБА_18справу закрити. Виключити вказівку про вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп'яніння і пом'якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України;

-     захисник ОСОБА_5 зазначає, що у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися при його переміщенні у багажнику, вказує на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.ст. 365 та 162 КК України, оскільки немає реальної сукупності, зазначає, що судом не враховані дані про особу потерпілих, а покарання обране без урахування ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу підзахисного, просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити, пом'якшивши призначене йому покарання.

 

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

 

            Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за викладених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на сукупності зібраних по справі, досліджених судом і наведених у вироку доказів, зокрема, показаннях потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 ОСОБА_20, ОСОБА_42, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в судовому засіданні та під час досудового слідства, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31. в судовому засіданні, свідків ОСОБА_32.,ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36.,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_19 під час досудового слідства, які були досліджені судом та інших свідків, експерта ОСОБА_41, даних протоколів очних ставок, огляду та вилучення, виїмки та огляду, виїмки, пред'явлення особи для впізнання, висновків судово-медичних, судово-біологічної експертиз та інших матеріалах справи.

            Викладені у касаційних скаргах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників доводи про безпідставність їх засудження за ряд злочинів і неправильність кваліфікації їх дій ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції та обгрунтовано визнані безпідставними, оскільки суперечать сукупності зібраних по справі доказів.

           

            Аналіз доказів по справі дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2, 365 ч. 2, 365 ч. 1, 162 ч. 2, 191 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

 

            Порушень кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування або зміни постановлених щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових рішень, по справі не виявлено.

 

            При призначенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, роль кожного із засуджених, дані про їх особу та обставини, які пом'якшують покарання. Обране засудженим покарання колегія суддів вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і підстав для його пом'якшення не вбачає.

 

            Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

 

 

у х в а л и л а :

 

 

            У задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

 

 

С у д д і :

 

 

Верещак В.М.                                  Кривенда О.В.                                 Заголдний В.В.