У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді -Шеремет А.М.,
суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.
секретар судового засідання Панас Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 03 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку зі смертю батька, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Вважаючи дане рішення таким, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Свої доводи обґрунтовує тим, що в результаті загибелі її чоловіка ОСОБА_3 їхньому синові завдано моральну шкоду. При цьому покликається на Закон України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»№ 1105-ХІУ від 23 вересня 1999 року і вказує, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утримання померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася не більше як десятимісячного строку після його смерті.
Вказує, що їх малолітній син має право на відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1168 ЦК України.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про його недоведеність
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, чоловік позивачки загинув під час виконання ним трудових обов"язків. Це призвело до душевних страждань його дружини, тому з відповідача стягнуто моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яких вони зазнали та зазнають у зв"язку із втратою чоловіка та батька.
Дані факти встановлені рішенням Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року та рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року. Рішення набрало законної сили .
При вирішення справи судом було враховано крім душевних страждань позивачки і те, що на час смерті чоловіка вона була вагітною. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті батька.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх недоведеність.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вірно виходив з положень ч. 2 ст. 1168 ЦК України, згідно яких моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.
Що стосується твердження представника позивача про застосування до даних правовідносин Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", то суд прийшов до вірного висновку, що на момент загибелі ОСОБА_3, ОСОБА_2 народжений не був, а тому і немає права на відшкодування моральної шкоди у відповідності до вищевказаного закону.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачкою не надано доказів того, що ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом першої інстанції норм матеріального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що рішення місцевого суду було постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни цього рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1168 ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча
Судді: