У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві  23 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на  вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 09.12.2003 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі,

- за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України  звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.07.2005 року о 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у двір будинку АДРЕСА_1, звідки викрав майно ОСОБА_2 на суму 550 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2005 року вирок залишений без змін.

У касаційному поданні заступник прокурора області просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні  злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі,  перевірених у судовому засіданні  доказів, його дії кваліфіковані правильно, що у касаційному поданні не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який вину свою визнав і у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується, а також вартість викраденого ним майна, яка складає 550 грн. та те, що викрадене було повернуто потерпілому.

Те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не виключає можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знаходить.

 Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                                 У Х В А Л И Л А :

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М.                              Кривенда О.В.                Мороз М.А.