У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 2 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком

ОСОБА_3, 1971 року народження,   не судимий,

- визнаний винним   за ст.128 КК України та звільнений від покарання на підставі ст. 84 КК України.                   

Постановлено стягнути з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 273 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди.  

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 01.06.2003 року близько 24.00 год. в будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар палицею в праве плече від чого він упав. Після цього ОСОБА_3  підняв кусок цегли, який попався йому під руку, і кинув його убік ОСОБА_2, з метою налякати останнього. Не передбачаючи наслідків, які сталися, ОСОБА_3 влучив в обличчя ОСОБА_2, чим  заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока, що спричинило повну втрату зору на ліве око.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2005 року вирок залишений без зміни.

       У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить судові рішення у справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, у справі допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне його застосування та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.

       Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, засуджений ОСОБА_3 свою вину визнав і пояснив, що від сусідів дізнався про те, що біля будинку, який вони з дружиною будували, було чути якийсь шум. Одного вечора близько 22.00 год. він підійшов до будинку для того, щоб з'ясувати, що відбувається і чи не зникає їх спільне майно, так як на той час справа про розірвання їхнього шлюбу та про поділ майна знаходилась в провадженні суду. Біля будинку він застав тестя, дружину і ОСОБА_2. Згодом між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарив його палицею. Від удару він упав і рукою натрапив на цеглу, яку, підіймаючись з землі, кинув убік ОСОБА_2 Влучити  він ні в кого не хотів і наміру заподіяти тілесні ушкодження у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що одного вечора вона разом з батьком та ОСОБА_2 поїхали на ділянку для того, щоб подивитись чи все там на місці. Там вони зустріли ОСОБА_3, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 палицею, а той в свою чергу щось кинув у ОСОБА_2.

За даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_3  кваліфіковані правильно.

Суд, звільняючи ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 84 КК України, взяв до уваги те, що він є інвалідом першої групи, після вчинення злочину втратив зір повністю, і згідно з Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, повинен звільнятися від відбування покарання. (п.7.6)

Часткове задоволення позовних вимог потерпілого у частині відшкодування матеріальних збитків не є перешкодою для звернення його, при наявності до того підстав, з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну постановлених судових рішень не встановлено. 

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційної скарги  адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2  відмовити.                                                                            

С у д д і:

Верещак В.М.                              Пивовар В.Ф.                  Редька А.І.