УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/1095/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/391/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія - 37 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення витрат на лікування та поховання, надання права на спадкування.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення витрат на лікування та поховання, надання права на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на факт знаходження з ним у фактичних шлюбних відносинах, починаючи з квітня 2006 року, та її право, як вдови померлого, на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.
Уточнивши позовні вимоги, просила суд: встановити юридичний факт - проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період з 01 квітня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 депозитні вклади, відкриті на ім'я ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за кожним окремо право власності на ? частину в загальній сумі депозитних вкладів, відкритих на ім'я ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 5 212,84 грн. на лікування та 4 000,00 грн. на поховання ОСОБА_6; надати ОСОБА_2 право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями тієї черги спадкоємців за законом, яка закликається до спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати по справі у сумі 429,20 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрати в сумі 5 212,84 грн. на лікування та 4 000,00 грн. на поховання ОСОБА_6, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального права. Судом не враховано, що ОСОБА_2 понесла витрати на лікування та поховання померлого ОСОБА_6, які підлягають відшкодуванню за рахунок спадкоємців померлого згідно ст. 1232 ЦК України. Надання нею грошей у сумі 4 000,00 грн. для поховання чоловіка може підтвердити син відповідача - ОСОБА_7, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про його допит.
Крім того, у попередньому судовому засіданні відповідач та його представник погодились з позовною вимогою про стягнення витрат на лікування та поховання у розмірі 9 212,84 грн., однак під час судових дебатів змінили свою позицію та відмовились від визнання позову.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та надання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкування, не оскаржується, а тому, згідно ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в цій частині позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які просили відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с. 87), після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на лікування та поховання, суд виходив з їх недоведеності.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано на підтвердження своїх позовних вимог жодного доказу про понесення саме власних коштів на лікування та поховання ОСОБА_6 Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 за власні кошти оплачував комунальні послуги у період з 2009р. по 2011р. (а.с. 90-96), що свідчить про наявність у нього доходів для задоволення власних потреб, а, надані позивачем квитанції, не підтверджують факту їх оплати саме за її кошти. Витрати ж на поховання ОСОБА_6 були понесені його сином - ОСОБА_3, що підтверджується відповідними накладною, договорами-замовленнями та квитанцією (а.с. 80-82).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не спростовано висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем понесення витрат на лікування та поховання померлого ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не допитано неповнолітнього сина відповідача - ОСОБА_7, колегією суддів не можуть взятись до уваги, оскільки у суді апеляційної інстанції від неї не надходило клопотання про допит цього свідка, а тому колегія суддів не може перевірити факт його обізнаності щодо обставин справи, та згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України суд не може прийняти пояснення свідка щодо наявності факту передачі певних грошових коштів, як належний та допустимий доказ понесення стороною витрат на лікування та поховання.
Доводи апеляційної скарги щодо визнання відповідачем частини позовних вимог в попередньому судовому засіданні позивачем не доведено, а відповідачем та його представником заперечується. Не містить таких даних і журнал попереднього судового засідання від 22.03.2012р. (а.с. 43-45).
Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: