АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1605/49/2012 Номер провадження 22-ц/786/707/2013 Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Мотрій С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу та рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року
та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного орендного підприємства «Довіра» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ПОП «Довіра», як правонаступника КСП ім. Фрунзе, та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02.02.2001 року приміщення корівника 4-х рядного, розташованого в АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.
02 листопада 2012 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду позов в порядку ст. 125 ЦПК України про визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного приміщення корівника, укладеного між ним та ПОП «Довіра» 07.04.2004 р., який просив розглянути разом із первісним позовом ОСОБА_3
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об'єднанні їх в одне провадження.
Рішенням цього ж суду від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 02 лютого 2001 року приміщення корівника чотирьохрядного, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та КСП ім. Фрунзе (правонаступником якого є Приватне орендне підприємство «Довіра»).
Визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення вказаного корівника.
З даними судовими рішеннями не погодилися треті особи по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухваленого місцевим судом рішення з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали місцевого суду є необґрунтованою і підлягає відхиленню, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу та рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав встановленим факт придбання позивачем у КСП ім. Фрунзе (правонаступником якого є ПОП «Довіра») вказаного приміщення корівника за ціною 13964 грн., обґрунтувавши свої висновки наданою позивачем копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 87 від 02 лютого 2001 року, виданої від імені КСП ім. Фрунзе, та державною реєстрацією права власності позивача на зазначену нежитлову будівлю, що була проведена на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_3 25.07.2011 р. за рішенням Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради від 20.06.2011 р. № 3.
Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки суд першої інстанції зробив його з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Незважаючи на те, що спірні правовідносини виникли до 01 січня 2004 року, суд першої інстанції необґрунтовано вирішив справу на підставі норм чинного Цивільного кодексу України, які не мають зворотної дії в часі, та не застосував Закон, який підлягав застосуванню.
Відповідно до ст.ст. 44-47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, правовою підставою визнання судом договору дійсним є недодержання сторонами його обов'язкової нотаріальної форми, за умови повного або часткового виконання договору однією з сторін та ухилення другої сторони від нотаріального оформлення. При цьому, недодержання простої письмової форми, що вимагається законом, позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження договору на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою його недійсність.
Отже, відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування по справі є факт укладення між позивачем та КСП ім. Фрунзе договору купівлі-продажу нерухомого майна, який підлягає встановленню судом лише на підставі письмових доказів, що повинні відповідати вимогам закону про їх належність та допустимість.
Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду та до уваги докази, які не стосуються предмета доказування та одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте, зазначеними вимогам закону надані по справі докази не відповідають, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Судом не було враховано, що у 2000 році КСП ім. Фрунзе с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області було реформовано у Приватно-орендне підприємство «Довіра» і на час виникнення спірних правовідносин - 02 лютого 2001 року не могло бути стороною договору.
Крім того, відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності, яке здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності колективного підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.
Проте, відповідного рішення уповноваженого органу КСП ім. Фрунзе про продаж ОСОБА_3 зазначеного приміщення корівника сторонами по справі надано не було і суду таких обставин не доведено.
За вказаних обставин колегія суддів критично оцінює надану позивачем копію квитанції до прибуткового касового ордера № 87 від 02 лютого 2001 року, яка не містить ознак укладеного між сторонами договору, підписів уповноважених осіб сторін, має відтиск печатки КСП ім. Фрунзе, яке на той час було реорганізоване в інше підприємство, крім того, оригінал даної квитанції так і не був наданий на вимогу колегії суддів для її огляду в судовому засіданні.
За відсутності належного та допустимого доказу у суду першої інстанції не було підстав вважати встановленою наявність факту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_3 та КСП ім. Фрунзе.
Реєстрація права власності позивача на спірне нерухоме майно була здійснена на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради, яке згодом було скасовано, і спірних правовідносин не стосується.
Оскільки позивачем по справі не доведено законних підстав набуття права власності, відсутні і підстави до застосування судом способів захисту такого права шляхом його визнання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову на підставі неналежних та недопустимих доказів, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвала від 27 листопада 2012 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.04.2004 р. спірного майна, постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст. 123, 125 ЦПК України і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року відхилити.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року задовольнити.
Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного орендного підприємства «Довіра» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: підписи
З оригіналом вірно. Суддя