Дело № 1211/6528/2012

Производство № 1-п/1211/135/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

29.08.2012 года г. Красный Луч

Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Самойленко Е.Ю.

при секретаре Несмашной Т.А.

с участием прокурора: Касьяненко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Луч Луганской области уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В Краснолучский городской суд Луганской области направлено уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

28.03.1996 года в краснолучский ГО УМВД поступило заявление от гр. ОСОБА_1 о том, что в период с 01.01.1996 года по 16.02.1996 года неизвестные преступники проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершили кражу оборудования квартиры и сантехники, причинив ущерб на сумму 50 млн.крб..

01.04.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 961/96 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960г.).

08.05.1996 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.

27.06.2012 года досудебное следствие по уголовному делу № 961/96 г.было возобновлено и было вынесено постановление о приведении статьи обвинения по уголовному делу в соответствие с действующим законодательством, квалифицировав действия неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, а в случае их установления они не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 130 УПК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего возможным прекратить производством уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному факту в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины. Эта норма регулирует особенности истечения сроков давности в случае уклонения лица, которое совершило преступление, от следствия или суда и предусматривает, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Сославшись в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины как на норму, которая предусматривает основание для прекращения дела, в котором не установлено лицо, которое совершило преступление, законодатель тем самым определил, что и такие дела могут быть прекращены при условии, что со времени совершения преступления прошло 15 лет (за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 961/96 г.по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: