Справа № 461/2139/13-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження №11-сс/783/85/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Березюка О.Г., Галина В.П.
при секретарі Кириченку О.М.
з участю прокурора Дяківа Б.З.
захисника-адвоката ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року, -
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, зобов'язано підозрюваного ОСОБА_2 прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Ріжка Р.М. за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013150010000125 від 23 січня 2013 року).
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 покликається на те, що слідчий суддя позбавив сторону захисту озвучити матеріали які б могли бути врахованими при обранні міри запобіжного заходу та бути долученими до матеріалів кримінального провадження, а саме - позитивну характеристику підозрюваного по місцю його проживання, дані про склад сім'ї, які засвідчують наявність на утриманні двох малолітніх дітей та батьків старшого віку, його зайняття підприємницькою діяльністю, що унеможливлює будь-які ризики та запобігає їм.
Зазначає, що не заслухано та не взято до уваги також матеріали щодо дружини підозрюваного, які значною мірою пояснюють наявність неприязних тривалих відносин між потерпілим та підозрюваним і причину виникнення конфлікту в період інкримінованих йому подій, що великою мірою давало мотивацію обом сторонам конфлікту продовжувати його.
Вважає, що зазначені обставини всупереч вимог ст. 178 КПК України під час судового розгляду не досліджувались та не оцінювались в сукупності, що в свою чергу негативно вплинуло на об'єктивність визначених мети та підстав для застосування такої міри запобіжного заходу як домашній арешт, а відповідно викликало порушення вимог ст. 177 КПК України.
Наголошує, що слідчий-суддя, позбавивши підозрюваного та його захисника можливості висловити аргументи у свій захист, не встановив та не дослідив дотримання органом що провадив кримінальне провадження вимог ст. 184 ч.2 КПК України в частині надання не пізніше ніж за три години до початку його розгляду, копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовувалася необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, що суттєво вплинуло на хід захисту прав та законних інтересів підозрюваного та обрання занадто суворої міри запобіжного заходу в цілому, а тому вважає, що вказані дії судді суперечать вимогам ст. 68 Конституції України про те, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягаючи на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах, які підтримали апеляцію та просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді районного суду без зміни, розглянувши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, задоволивши клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, слідчий суддя районного суду обґрунтував своє рішення тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у зв'язку із чим були підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні в апеляційній інстанції прокурор не довів обставин про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж застосовано слідчим суддею.
А тому, на думку колегії суддів, сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється і наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, недостатньо взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, його сімейний стан, наявність реєстрації та постійного місця проживання й інші обставини.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований в АДРЕСА_1 де позитивно характеризується, одружений, займається підприємницькою діяльністю, на утриманні має двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, один з яких інвалід ІІІ групи, і те, що з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшов великий проміжок часу і він жодним чином не ухилявся від органу досудового слідства.
Отже, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, є необґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України ніж той, який зазначений в клопотанні старшого слідчого та застосований слідчим суддею, а саме у вигляді особистого зобов'язання, із зобов'язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також виконувати покладені на нього обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із зобов'язанням останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також виконувати покладені на нього обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії покладених обов'язків - по 28 квітня 2013 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ст. 179 ч.2 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Ріжка Р.М.
Судді:
Галапац І.І. Березюк О.Г. Галин В.П.