копія

Провадження № 11/792/126/13

Справа № 2214/2504/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,

прокурора Боднара Р.Г.,

засудженого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого Славутським міськрайонним судом:

- 12 вересня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 08 червня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати по справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

До строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено зарахувати час перебування під вартою з 22 травня 2012 року до часу набрання вироком законної сили включно.

Відповідно до вироку суду неповнолітній ОСОБА_1 03 травня 2012 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, крадькома проник на подвір'я будинковолодіння потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та, розбивши скло вікна будинку, проник у житло, з коридору якого, проламавши сокирою отвір у вхідних дверях, таємно викрав мотоскутер «YAMAHA JOG», з об'ємом двигуна 49 куб.см , заподіявши потерпілій шкоду на суму 4028,22 гривні.

Як вбачається із апеляції , яку подав засуджений ОСОБА_1 та його пояснень в апеляційному суді, він просить вирок місцевого суду щодо нього змінити і пом'якшити призначене покарання, посилаючись на те, що при його призначенні місцевим судом не враховані всі обставини, що пом'якшують покарання, зокрема те, що він виховувався у неповній сім'ї, а мати хворіє та потребує допомоги. Крім того, на думку засудженого, судом безпідставно враховано як обставину, що обтяжує покарання вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він зазвичай алкоголю не вживає.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, його захисників, які підтримали подану апеляцію та просили пом"якшити покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції та просив залишити вирок місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , за викладених у вироку обставин повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в суді доказами і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують і обтяжують покарання. Зокрема, місцевим судом обґрунтовано визнано обставинами, що пом"якшують покарання, вчинення злочину у неповнолітньому віці та щире каяття ОСОБА_1, а обставиною, що обтяжує його покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Останню обставину ОСОБА_1 підтверджував, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Місцевим судом враховано, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно; взято до уваги і обставини, на які є посилання в апеляції, зокрема, те, що він виховувався без батька у неповній сім"ї. З протоколу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що ним досліджувалася довідка про стан здоров"я матері засудженого. Остання є інвалідом другої групи. Однак колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для пом"якшення призначеного ОСОБА_1 покарання, оскільки він вчиняв злочини неодноразово, в тому числі в період іспитового строку, встановленого судом, не вчився, не працював і мати на нього вплинути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України , колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.