ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14.03.2013№02-21/901/906/13-г
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали
за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії», м. Євпаторія
до відповідача Антимонопольного комітету України в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь
про відміну рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/1111/13-г) Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпатотрії» до відповідача Антимонопольного комітету України в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про відміну рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у справі №48/05-26/76 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 25.12.2012р.
Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем до матеріалів позовної заяви додано завірену копію платіжного доручення №193 від 22.02.2013р. на суму 1147,00 грн.
У пункті 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 зазначено наступне.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, надана позивачем завірена копія платіжного доручення №193 від 22.02.2013р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн є неналежним доказом оплати судового збору.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпатотрії» позовну заяву без розгляду.
Додаток: позовна заява на 20-ти аркушах та конверт.
Суддя Н.М. Лагутіна