Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/399/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА
Іменем України
13.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Савченко С.О.
Суддів: Гайсюка О.В., Франко В.А.
при секретареві: Ткаченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» про зобовязання вчинити певні дії та про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. і витрат на правову допомогу.
Зазначала, що КП «Житлогосп» (надалі Відповідач) в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» не виконує свої зобов'язання з виконання робіт по герметизації вертикальних міжпанельних стиків квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона більше тридцяти років проживає в квартирі АДРЕСА_1. В червні 2011 року вона звернулась до КП «Житлогосп» із заявою та просила виконати роботи по герметизації міжпанельних стиків стін її квартири, оскільки в стінах були великі тріщини, через які затікав дощ та проникали пориви вітру. Згодом неодноразово продовжувала звертатись із заявами, на які відповідач не реагував та продовжував нараховувати плату за надані послуги. В травні 2012 року проводились роботи по герметизації міжпанельних стиків квартири, що розташована поверхом вище і було загерметизовано спільний горизонтальний стик її квартири, а герметизацію вертикальних стиків проведено не було, міська рада згодом повідомила, що роботи будуть виконані в серпні 2012 року, однак виконані не Були.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_2 суму 200 грн. на відшкодування витрат за надану правову допомогу та 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 600 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Комунальне підприємство «Житлогосп» в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своєї незгоди з рішенням суду, відповідач зазначав, що відповідні роботи були проведені, матеріальна шкода позивачці не спричинена, матеріали справи не містять доказів спричинення моральної шкоди, розмір моральної шкоди непомірно завищений.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що позивачці на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5). Між сторонами 24 лютого 2011 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого до Переліку загальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій саме КП «Житлогосп» входить ремонт стиків (а.с.6-8) і саме відповідач, як виконавець, згідно п.14 несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків. Позивач має особовий рахунок та книжку про оплату послуг.
На протязі тривалого періоду ( з червня 2011р.) позивачка неодноразово зверталась з заявами до відповідача про необхідність ремонту швів стін її квартири і тільки 1 листопада 2012 року ремонт був проведений (а.с.11-20).
Правовідносин сторін врегулюванні Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», за змістом яких захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
За загальним правилом відповідно до вимог ст. ст. 16, 18 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» порядок надання житлово - комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо. Дана вимога Закону відображена в п.16 договору сторін і на виконання цієї вимоги позивачкою 06.09.1012 року складено акт про порушення умов договору в вигляді не проведення ремонту тріщин у стінах в присутності двох інших споживачів, оскільки представник відповідача не зявивсь на запропонований в претензії час (а.с.21). Таким чином матеріали справи спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність доказів про необхідність надання позивачці такої послуги як ремонт швів.
Позивачем заявлена також вимога про стягнення з відповідача на її користь суму 200 грн. за надану правову допомогу адвоката, яка підлягає задоволенню.
Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу.
За змістом ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи - це витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Тобто, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться також і витрати на правову допомогу.
Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ст. 84 ЦПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачено, що розмір компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених вимог (ч.1 ст. 88 ЦПК України).
Документами, наданими позивачем підтверджується, що особа, яка надавала правову допомогу має вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство», тобто є фахівцем в галузі права та має право на заняття такою діяльністю .
В додатку до позовної заяви зроблений розрахунок суми витрат позивача за надану юридичну допомогу в розмірі 200 грн., що не перевищує розмір граничних витрат, тому з таким розрахунком суд погоджується повністю. Так, позивачем у вересні 2012 році було сплачено суму 200 грн., що підтверджується квитанцією. Саме з цієї суми було сплачено державні податки. В матеріалах цивільної справи є оригінал квитанції на підтвердження понесених виплат.
З урахуванням викладеного, затраченого робочого часу особи, яка надавала юридичні послуги та пропорційно задоволеної частини позовних вимог, висновок суду першої інстанції про розмір відшкодування витрат за надання юридичної допомоги визначений вірно.
За змістом ст.ст. Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови коли були порушені нормальні життєві зв'язки позивача та потребували додаткових зусиль для організації свого життя.
Неодноразове правомірне звернення позивачки до різних інстанцій свідчить, що внаслідок бездіяльності відповідача були порушені нормальні життєві умови та зв'язки позивачки, які потребували додаткових зусиль для організації свого життя, а тому їй було завдано моральної шкоди.
З враховуванням характеру , обсягу і тривалості душевних, моральних та психічних страждань, що зазнала позивач у справі, доведеності нею позовних вимог та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вірно оцінив розмір
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу коммунального підприємства «Житлогосп» відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча
Судді