ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2013 р. Справа № 5009/3128/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивачаБарчунінова К.О., представник за довіреністю від 01.01.2013р.
відповідача третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
на ухваливід 11.12.2012 року Донецького апеляційного господарського суду та від 11.12.2012 року Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 5009/3128/12 господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
доВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
простягнення 43 540,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 року (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Придніпровська залізниця" до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 43 540,00 грн. відмовлено повністю.
Ухвалами від 11.12.2012 року Донецьким апеляційним господарським судом (суддя Татенко В.М.) у задоволенні заяви Державному підприємству "Придніпровська залізниця" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 року у справі № 5009/3128/12 - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року, а справу направити до апеляційного господарського суду.
Заявник вважає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, а саме приписи статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та 129 Конституції України.
Від Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити без змін ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року, а касаційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи касаційної скарги та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалах у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвали апеляційного господарського суду про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та ухвала про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про відновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суд, склад якої визначений у встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення від 05.11.2012 року, оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08.11.2012 року та направлене сторонам 09.11.2012 року, тобто в строк встановлений статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відмітка суду на зворотному боці рішення.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою від 23.11.2012 року, в зв'язку з чим заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Клопотання було обґрунтовано тим, що повний текст рішення позивачем отримано лише 14.11.2012 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана причина пропуску строку не є поважною, оскільки представник скаржника був присутній у судовому засіданні 05.11.2012 року і не був позбавлений можливості звернутися за отриманням копії рішення.
З такою заявою Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось лише 13.11.2012 року.
За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин, враховуючи, що згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали щодо відмови у поновленні строку апеляційного оскарження та про повернення апеляційної скарги.
Твердження заявника про порушення апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвал не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Решта доводів скаржника зводиться до намагань надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5009/3128/12 господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач