У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Кравченка  К.Т.,
суддів	Кривенди  О.В.,   Мороза  М.А.,
за участю прокурора	Матюшевої  О.В.

 

 

розглянула у судовому засіданні 9 листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у справі у судах першої та апеляційної інстанцій та касаційною скаргою потерпілого                 ОСОБА_1 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2006 року.

 

             Вироком місцевого суду засуджено:

 

ОСОБА_2,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимості не має,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 129 КК України на шість місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 263 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України на чотири місяці арешту.

 

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено дев'ять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2.:

 

- на користь ОСОБА_1 - 6624 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 43000 грн. - моральної шкоди;

- у доход держави 577 грн. 72 коп. судових витрат.

 

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня            2006 року апеляції прокурора, потерпілого, засудженого та його захисника  залишені без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду  Івано-Франківської області від 23 лютого 2006 року - без зміни.

 

Як визнав суд, 9 травня 2005 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі двоствольну мисливську рушницю ТОЗ -3428 № 975 та малокаліберну гвинтівку ТОЗ-8М             НОМЕР_1, на яку не мав передбаченого законом дозволу, біля приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що на АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, здійснив три постріли у приміщення дерев'яного туалету, що розташоване у шести метрах від магазину. Продовжуючи хуліганські дії,        ОСОБА_2. зі зброєю зайшов до приміщення магазину, де на пропозицію односельчан припинити хуліганські дії та віддати зброю, не реагував і продовжував брутально лаятися. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою припинення хуліганства, застосовуючи фізичну силу, відібрали у засудженого рушницю та гвинтівку.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині, ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зарядивши мисливську рушницю ІЖ-27 Е НОМЕР_2, що належала Осмолодському ДЛГ, двома набоями спорядженими шротом, направився на АДРЕСА_2, де знаходячись на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_1, через вікно будинку, знявши рушницю із запобіжника, націлив її на потерпілого та висловлював ОСОБА_1. погрозу вбивством, яку останній сприйняв як реальну.

Пізніше, ОСОБА_2., перебуваючи на території домогосподарства          ОСОБА_1, з відстані 1 - 1,5 метра умисно вистрілив із вказаної мисливської рушниці у потерпілу ОСОБА_5, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла 10 травня 2005 року о 2 годині 20 хвилин у приміщенні Перегінської районної лікарні.

 

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо   ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та доведеність винності засудженого, прокурор вважає, що дії ОСОБА_2. судом безпідставно перекваліфіковано з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України, а призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та даним про особу засудженого через м'якість.

         Крім того, апеляційний суд на порушення вимог ст.377 КПК України, не навів підстав, через які апеляцію прокурора залишено без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_1 у касаційній скарзі також просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2., а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що засудженому призначено надто м¢яке покарання за вбивство його дружини.

 

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, а скаргу потерпілого просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання та скарги, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_2. за ч.1 ст.296 КК України, а справа направленню в цій частині на новий апеляційний розгляд за таких підстав.

 

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, є правильним і прокурором та потерпілим не оспорюються.

 

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд керуючись ст.65 КК України урахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та похилого віку матір. Судом також ураховано, як обтяжуючу покарання обставину, те, що злочини ОСОБА_2. вчинив у стані алкогольного сп'яніння. Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд дійшов правильного висновку щодо призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім.

 

         Апеляційний суд, перевіряючи доводи захисника засудженого та самого засудженого, навів переконливі доводи безпідставності вимог вказаних осіб. Колегія суддів погоджується із цим рішенням.

         Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора відносно того, що судові інстанції неправильно визнали відсутньою таку кваліфікуючу ознаку              ч.4 ст.296 КК України, як вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

         Судом встановлено, що ОСОБА_2., грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, зробив три постріли у приміщення дерев'яного туалету коли нікого із сельчан поблизу не було.

         Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2. не мав наміру заподіяти будь-кому тілесні ушкодження.

         Оскільки, однією із обов'язкових умов наявності застосування зброї під час хуліганства є спрямованість її на спричинення шкоди здоров'ю особі, а вчинені постріли, як це встановлено судом, реальної загрози життю чи здоров'ю людей не становили, тому суд обгрунтовано кваліфікував дії винного за ч.1 ст.296 КК України.

         Однак, висновок суду про те, що ОСОБА_2. ніякого опору громадянам, котрі припиняли хуліганські дії не чинив, не можна визнати правильним.

         Суд належним чином не урахував показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. про обставини, за яких ОСОБА_7 таОСОБА_3, застосувавши силу, відібрали зброю у ОСОБА_2.

         Як убачається зі справи, апеляційний суд, доводи апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо безпідставної перекваліфікації дій винного з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України, належним чином не перевірив і не навів переконливі підстави, через які апеляцію прокурора у цій частині визнано необгрунтованою.

 

         Між тим, апеляція прокурора містить посилання на конкретні докази, які, на думку прокурора, при належному їх аналізі дають підстави вважати, що          ОСОБА_2. вчинив хуліганські дії з опором громадянам.

 

         За таких обставин, ухвала апеляційного суду у даній справі в частині засудження ОСОБА_2. за ч.1 ст.296 КК України, підлягає скасуванню з направленням справи у цій частині на новий апеляційний розгляд. Крім того, під час нового розгляду справи суду необхідно перевірити доводи апеляції прокурора і дати на них обгрунтовану відповідь і прийняти правильне рішення.

 

         Що стосується посилань потерпілого ОСОБА_1 на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.129 КК України, то колегія суддів знаходить судові рішення у цій частині правильними, є призначене винному покарання необхідним і достатнім.

 

         Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

        

         касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а касаційне подання прокурора - задовольнити частково.

         Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині засудження його за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати, а справу у цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

         Вважати ОСОБА_2 засудженим за вироком Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2006 року та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2006 року за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, на 9 років позбавлення волі.

С у д д і:

 

Кравченко К.Т.                     Кривенда О.В.                       Мороз  М.А.