У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 9 листопада 2006 року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

         Зазначеною ухвалою кримінальна справа щодо

                            ОСОБА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 3,

115 ч. 2 п. п. 6, 9, 187 ч. 4 КК України, -

направлена на додаткове розслідування.

         ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 жовтня 2005 року близько 22 години таємно проник через браму на територію току ТОВ “Маяк”             села Завадівка Теплицького району Вінницької області, а звідти - через            вікно - в приміщення складу, звідки вчинив крадіжку 2350 кг цукру-піску     (47 мішків) на загальну суму 7520 грн. Викрадений цукор на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 було доставлено у місто Бершадь і реалізовано.

         Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 листопада 2005 року близько 6 години ранку з метою заволодіння грішми ОСОБА_2 приїхав у місто Бершадь, де через паркан проник на його подвір'я по АДРЕСА_1.

         Побачивши матір господаря - ОСОБА_3, ОСОБА_1 злякався, що вона може перешкодити його задумам.

         Маючи умисел на розбійний напад та подальше умисне вбивство з мотивів заволодіння коштами в особливо великих розмірах та усунення перешкоди в здійсненні цього наміру, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 кілька ударів по голові знайденим на місці металевим ломиком, від чого потерпіла померла на місці події.

         Після цього ОСОБА_1 через незамкнені двері проник у будинок ОСОБА_2, де викрав гроші - 58647 грн., 350 євро, 600 доларів США, а всього на загальну суму у гривневому еквіваленті 63756 грн.

         Справа повернута на додаткове розслідування, оскільки, на думку суду:

- не всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності;

         - не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_1 та свідка у справі ОСОБА_4;

         - не перевірена заява ОСОБА_1 про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства.

         У касаційному поданні прокурор, який підтримував обвинувачення в суді, просить скасувати ухвалу, оскільки неповноту і неправильність досудового слідства, суд мав можливість усунути в суді.

         Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

         Згідно зі ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли  ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

         В даному випадку підстави, з яких справа направлена на додаткове розслідування, не грунтуються на законі.

         Зокрема, в ході судового слідства суд міг усунути протиріччя між показаннями підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 і, в залежності від встановленого, вирішити питання про роз'єднання кримінальної справи щодо умисного вбивства та крадіжки в порядку статті 26 КПК України.

         Крім того, в цій частині суд допустився порушень вимог ст. ст. 48, 278 КПК України, оскільки направлення справи на додаткове розслідування з підстав непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин, можливе за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, але не захисника, який повинен використовувати передбачені законом засоби захисту, які пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підсудного.

         В даному випадку суд незаконно задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5, яке суперечить вимогам ст. 48 КПК України, ст. 7 Закону України “Про адвокатуру”, оскільки ним погіршувалося становище його підзахисного, бо спрямоване на збільшення об'єму обвинувачення.

         Що ж стосується заяви ОСОБА_1 про застосування недозволених методів ведення слідства, то, виходячи з положень ст. 315¹ КПК України, за наявності фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою міг дати судове доручення прокуророві провести відповідну перевірку такої заяви в порядку ст. 97 КПК України.

         Наведені обставини є істотними порушеннями судом вимог кримінально-процесуального закону, а тому ухвала є незаконною.

         Керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді, задовольнити.

         Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_1  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Верещак  В.М.                     Пивовар  В.Ф.                      Редька  А.І.