Головуючий у I інстанції: Чепесюк О.В.                                                                           Справа № 22-а-4107/08

Борщівський районний суду Тернопільської області                                                                   ряд. стат. звіту № 32            

№ 8-а-1/07

Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.                                                                                                             

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року                                                                                                                       м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді -                                             Онишкевича Т.В.,

суддів -                                                                  Багрія М.В., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання -                     Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2007 року у справі № 8-а-1/07 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2005 року у справі № 2-839/05, -                    

в с т а н о в и л а :

Постановою Борщівського районного суду від 29 грудня 2005 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. до УМВС України в Тернопільській області про поновлення на роботі з підстав пропуску строку звернення до суду.

Оскаржуваною ухвалою Борщівського районного суду від 04 грудня 2007 року залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_1. про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1. просить зазначену ухвалу за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що постановою прокуратури Борщівського району Тернопільської області від 22 жовтня 2007 року відносно нього відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень, що мало місце 28 серпня 2000 року під час виконання ним обов'язків оперуповноваженого ВДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, за відсутністю у його діях складу злочину. Просить врахувати, що цією ж постановою встановлено, що він не вчиняв будь-яких протиправних дій, наведених у висновку ВВБ УМВС України у Тернопільській області від 02 січня 2001 року та наказі УМВС України в Тернопільській області  № 27 від 20 січня 2001 року, які стали підставою для його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ. Вважає, що факт прийняття прокуратурою згаданої постанови впливає на рішення Борщівського районного суду від 29 грудня 2005 року у справі № 2-839/05 та є нововиявленою обставиною, яка не була відома йому та суду на час розгляду справи. 

Під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1. підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до її змісту. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його вимоги, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2005 року у справі № 2-839/05.

Представник УМВС України в Тернопільській області  в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даної справи та матеріали архівної справи Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-839/05, дослідивши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Борщівського районного суду від 29 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не наведено нововиявлених обставин для перегляду вказаного судового рішення.    

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними.

Передбачений  ст. 245 КАС України перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Зазначені ОСОБА_1. у заяві від 19 листопада 2007 року, а також у поданій апеляційній скарзі від 17 грудня 2007 року обставини для скасування постанови Борщівського районного суду від 29 грудня 2005 року у справі № 2-839/05 не можуть розглядатися як нововиявлені обставини у розумінні вимог вищевказаної статті закону.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2007 року у справі № 8-а-1/07 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2005 року у справі № 2-839/05 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                   Т.В.Онишкевич

                   Судді                                                           В.З.Улицький

                 В.М.Багрій