УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року Справа № 876/930/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.,
суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря Губач Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у справі № 2а-6909/12/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу 73696,13 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у справі № 2а-6909/12/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу 73696,13 грн. у задоволенні позову було відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі, поданій 28.12.2012 р., апелянт просить постанову Львівського окружного адміністративного суду скасувати та задовольнити позов.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, зокрема, тим, що відповідач не стверджував про неотримання ним податкової вимоги №588 від 23.05.2011 р. на суму 800 грн. А відтак, сам той факт, що відбиток печатки пошти на реєстрі надісланих податкових вимог не може бути доказом вручення платнику податків податкової вимоги, зроблений без врахування всіх обставин справи.
В судових засіданнях представник апелянта апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.
Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю, письмових заперечень, однак, не надав.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно встановив суд першої інстанції, відповідач зареєстрований 05.12.2003 р. як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС. 21.07.2011 р. ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 03.08.2011 р. № 0002141701, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 38389,60 грн. (32528,98 грн. - основний платіж, 5860,62 грн. - штрафні санкції); № 000211701/0, яким визначено штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 1 грн.; № 0002121701, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 751,38 грн. (193,10 грн. - основний платіж, 558,28 грн. - штрафні санкції); № 0002131701, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 34505,03 грн.
Відповідач скаржував у судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення, однак 02.08.2012 р. суд закрив провадження у справі за її клопотанням.
ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС винесла вимогу про сплату боргу № 588 від 23.05.2011 р. на суму 800 грн., яка надсилалася рекомендованими листом без повідомлення про вручення 12.08.2011 р., на підтвердження чого було представлено відтиск печатки пошти на реєстрі відправлених податкових вимог. В матеріалах справи докази отримання вимоги від 23.05.2011 р. відповідачем відсутні.
Згідно з випискою зі зворотнього боку облікової картки платника станом на 28.02.2011 р. сума недоїмки становила 800 грн. і до 09.09.2012 р. ця сума не змінювалась. ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС винесла вимогу про сплату боргу № 588 від 23.05.2011 р. на суму 800 грн. Після цього податкова заборгованість збільшилась і станом на 25.08.2011 р. становила 73696,13 грн. Таким чином, з урахуванням вимоги п. 59.5 ст. 59 ПК України податкова вимога додатково на цю суму не повинна надсилатись.
Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач не стверджував про неотримання вимоги на 800 грн., а стверджував про неотримання вимоги на суму 73696,13 грн., не спростовує висновків суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення відповідача про стверджувану суму податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відбиток печатки пошти на реєстрі надісланих податкових вимог не може бути доказом вручення платнику податків податкової вимоги, оскільки такий спосіб не відповідає законодавству, не залежно від буквального формулювання відповідачем своїх заперечень щодо отримання такої вимоги. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно констатував, що термін "надіслання" податкової вимоги в контексті норми п. 95.2 ПК України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків. Відповідно, в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу, право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.
Оскільки позивач не довів вручення відповідачу податкової вимоги від 23.05.2011 р. № 588, то, відповідно, податковий орган не може звертатись про стягнення податкового боргу в розмірі 73696,13 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду, не надав інших доказів, які б не подавались суду першої інстанції з обґрунтуванням неможливості їх подання такому суду.
Враховуючи наведене, судове рішення відповідає закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у справі № 2а-6909/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2013 року.
Головуючий суддя : Костів М.В.
Судді: Матковська З.М.
Шавель Р.М.