У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого - судді |
Кармазіна Ю.М., |
|
суддів |
Кліменко М.Р. і Стрекалова Є.Ф., |
за участю прокурора Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні 7 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2006 року щодо ОСОБА_1.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст.89 КК України не судимого,
- за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 30.10.2005 року близько 19 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи в смт. Ружин Руданського району Житомирської області на охоронюваній території молочнотоварної ферми Верхівнянського відділення ПСП ім. Цюрупи, незаконно заволодів автомобілем УАЗ-469, вартістю 1500 грн., який належав ПСП ім. Цюрупи.
У апеляційному порядку справа не розглядалась.
У касаційному поданні заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.2 ст.289 КК України за ознакою проникнення в сховище, просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, і не заперечується у касаційному поданні.
Однак, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_1.
Як під час досудового слідства, так і в суді ОСОБА_1 незмінно зазначав, що 30.10.2005 року близько 19 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, він пішов на молочнотоварну ферму ПСП ім. Цюрупи, де працює ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина. Знаходячись на території ферми, він побачив автомобіль УАЗ-469, в замку запалення якого знаходились ключі. Тоді він вирішив заволодіти цим автомобілем , щоб поїхати в с. Мусіївку, що і зробив.
Ніяких даних про те, що умисел ОСОБА_1. на незаконне заволодіння транспортним засобом виник до того, як він прийшов на молочнотоварну ферму, по справі немає.
Тому дії ОСОБА_1. підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, оскільки в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення в сховище.
При призначенні покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має трьох синів. Пом'якшуючими покарання обставинами є повне визнання ним вини, щире каяття, сприяння своїми діями розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.
Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
Кармазін Ю.М. Кліменко М.Р. Стрекалов Є.Ф.