У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні  7 листопада 2006 року в м. Києві  кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Новоайдарського районного суду Луганської  області від 30 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1..

Цим вироком засуджено

                ОСОБА_1, раніше не судиму,

- за ч.3 ст.158 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ч.1 ст.364 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України  за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.ст. 75, 78, 79 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись в цей орган на реєстрацію.

            За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 територіального виборчого округу НОМЕР_1 по виборах Президента України 2004 року, що розміщена в с. Дєнєжково Новоайдарського району,  будучи службовою особою, здійснила завідомо неправильний підрахунок голосів, завідомо неправильне оголошення результатів виборів, внесла в виборчий документ завідомо неправдиві відомості і надала його в територіальну виборчу комісію НОМЕР_1.

            21.11.2004 року  при повторному голосуванні на виборах Президента України ОСОБА_1., діючи умисно, неправильно розклала бюлетені в купки з табличками, а саме: в купку за кандидата ОСОБА_2 вона поклала 5-ть бюлетенів, голоси в яких були віддані за кандидата ОСОБА_3.,  та 16-ть недійсних відповідно до п.26 ст.78 Закону України “Про вибори Президента України” бюлетенів.

            Також ОСОБА_1. при підрахунку голосів виборців ввела в оману членів дільничної виборчої комісії і внесла на голосування комісії вищевказані 16 бюлетенів як спірних, хоча вони були недійсними  і не могли вноситись на голосування.

            Потім ОСОБА_1. перерахувала бюлетені і оголосила членам виборчої комісії завідомо неправильні результати виборів, які були внесені в “Протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій комісії” від 21.11.2004 року. Зазначений протокол ОСОБА_1. підписала, завірила печаткою виборчої дільниці і  передала в територіальну виборчу комісію НОМЕР_1.

            Внаслідок дій ОСОБА_1. результати повторного голосування від 21.11.2004 року були змінені, а саме: кількість голосів, які брали участь у голосуванні становила 765 осіб, з яких згідно з протоколом про підрахунок голосів за кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 проголосувало 752 осіб, а за кандидата на пост Президента України ОСОБА_3.- 6 осіб, хоча фактично за ОСОБА_2 проголосувало 731 особа, а за ОСОБА_3.- 11 осіб.

            У апеляційному порядку справа не розглядалась.

            У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області просить вирок суду щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд  неправильно  призначив засудженій за ч. 1 ст. 364 КК України покарання у виді обмеження волі, яке не може застосовуватись до вагітної жінки; на безпідставне, без посилання на ст. 69 КК України, не призначення  засудженій додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю,  яке є обов'язковим  за санкцією ч.1 ст.364 КК України; на покладення на засуджену при звільненні від відбування покарання з випробуванням певних обов'язків без посилання на ст. 76 КК України. В результаті цього вважає, що ОСОБА_1. призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженої внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на  підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи,  колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановлених у вироку обставин засуджена ОСОБА_1., обіймаючи посаду голови дільничної  виборчої комісії та зловживаючи службовим становищем, здійснила завідомо неправильний підрахунок голосів, завідомо неправильне оголошення результатів виборів, внесла у виборчий документ завідомо неправдиві відомості, що суд першої інстанції визнав діями, які утворюють сукупність злочинів, передбачених ч. 3 ст. 158 і ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, судом не враховано, що протиправне використання особою свого службового становища, відповідальність за вчинення якого закріплена ст. 364 КК України, в разі вчинення таких дій у сфері виборчих прав громадян охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 158 КК України, який є спеціальним видом установлених у справі зловживань. За таких обставин при кваліфікації дій ОСОБА_1. суд мав застосувати тільки спеціальну норму без додаткової кваліфікації її дій за  загальною нормою про відповідальність за порушення  порядку  здійснення службової діяльності.

Враховуючи викладене, з вироку належить виключити як зайву кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 364 КК України, що тягне і виключення рішення про призначення  засудженій покарання за цим законом і за сукупністю злочинів.  

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 158 КК України і правильність призначеного їй   покарання за ч. 3 ст. 158 КК України не оспорюється  прокурором у касаційному поданні.

При призначенні  засудженій покарання за ч.3 ст.158 КК України судом правильно ураховано тяжкість цього злочину, дані про особу засудженої, пом'якшуючі покарання обставини та обґрунтовано застосовано ст. 69 КК України.

             З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу  ОСОБА_1.,  яка злочин вчинила вперше, позитивно характеризувалась; пом'якшуючих покарання обставин - стану вагітності, щирого каяття і відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд на законних підставах застосував до ОСОБА_1. ст.ст. 75, 79 КК України і звільнив її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Підстав вважати м'яким покарання із застосуванням до ОСОБА_1.  ст.ст. 75, 79 КК України немає. На наявність таких підстав не посилається  і прокурор у касаційному поданні.   

Та обставина, що суд, покладаючи на ОСОБА_1. при звільненні від відбування покарання з випробуванням певні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, не послався на ст. 76 КК України, не є  істотним порушенням, яке тягне скасування чи зміну судового рішення по справі.  

З огляду на викладене, касаційне подання заступника прокурора Луганської області підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_1. - зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.

Вирок Новоайдарського районного суду Луганської  області від 30 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 - змінити: виключити з вироку кваліфікацію  її дій за ч. 1 ст. 364 КК України як зайву.

Вважати ОСОБА_1. засудженою за ч. 3 ст. 158 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі  та звільненою на підставі ст. ст. 75, 79 КК України від відбування цього покарання  з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, зазначених у вироку суду.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Кармазін Ю.М.                                  Кліменко М.Р.                                    Стрекалов Є.Ф.