Справа № 2703/13695/2012

Провадження2/764/169/2013

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого – судді Гаркуші О.М.

при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Академії військово-морський сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Академії військово-морський сил імені ОСОБА_1 заборгованість за договором про навчання у розмірі 3482,00 грн.

Позов мотивований тим, що 06 жовтня 2006 року між Севастопольським військово-морським ордена ОСОБА_3 інститутом ім. П.С. Нахімова та ОСОБА_2 був укладений договір про навчання з 09 жовтня 2006 року по 30 червня 2011 року. Договір був укладений відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року, за яким Севастопольський військово-морський ордена ОСОБА_3 інститут ім. П.С. Нахімова за рахунок коштів відповідача, здійснював його навчання на платній основі. ОСОБА_2 наказом начальника Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С.Нахімова № 177 від 06 жовтня 2006 року був зарахований на факультет «Радіотехніки та інформаційної безпеки» на заочною формою навчання по спеціальності «Захист інформації з обмеженим доступом і автоматизація її обробки» з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр. Вартість освітньої послуги на місяць становила 265,00грн., а с 01.03.2008 року вартість освітньої послуги на місяць становила 343,00 грн. Згідно наказу начальника Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С.Нахімова №130 від 21.08.2009 року відповідач був відрахований з навчання та договір про навчання був розірваний. Проте ОСОБА_2 на момент його відрахування мав заборгованості за договором про навчання у розмірі 3482,00 грн. яку до теперішнього часу не сплачено.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з викладених у позові підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року між Севастопольським військово-морським ордена ОСОБА_3 інститутом ім. П.С. Нахімова та ОСОБА_2 був укладений договір про навчання з 09 жовтня 2006 року по 30 червня 2011 року. Договір був укладений відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року, за яким Севастопольський військово-морський ордена ОСОБА_3 інститут ім. П.С. Нахімова за рахунок коштів відповідача, здійснював його навчання на платній основі.

Відповідно до наказу начальника Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С.Нахімова № 177 від 06 жовтня 2006 року був зарахований на факультет «Радіотехніки та інформаційної безпеки» на заочною формою навчання по спеціальності «Захист інформації з обмеженим доступом і автоматизація її обробки» з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр.

Відповідно до п. 4.2. договору про навчання вартість освітньої послуги становить 265,00 грн. на місяць, за весь період навчання 13 250,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору про навчання розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги та не може змінюватися.

Відповідно до наказу начальника Севастопольського військово-морського ордена ОСОБА_3 інституту імені ОСОБА_1 №11 від 28.02.2008 року, з 1 березня 2008 року підвищуються плата за навчання, зокрема на заочній формі навчання – Радіотехніка з 265,00 грн. до 343,00 грн.

Згідно наказу начальника Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С.Нахімова № 130 від 21 серпня 2009 року відповідач був відрахований з навчання та договір про навчання був розірваний.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України у позивача сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 був відрахований з навчального закладу за несплату навчання наказом від 21.08.2009 року, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому у задоволення позову повинно бути відмовлено.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відносить на позивача.

На підставі ч. 4 ст. 267, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Академії військово-морський сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання – відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -